4 C 121/2024-59 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal určení neplatnosti výpovědi z nájmu domu, když dne 22. 3. 2024 byla uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou ohledně nemovitosti čp. , Anonymizováno2 4 C 121/2024s přilehlým pozemkem. Dne 26. 8. 2024 mu byla doručena výpověď z nájmu bytu za ztrátu věcí z pozemku. Proti této výpovědi podal písemné námitky, ve kterých vyjádřil svůj nesouhlas. Veškeré platby spojené s užíváním domu hradí řádně a včas. Dům užíval v souladu s uzavřenou nájemnou smlouvou. Z pozemku nic nezcizil.2. Jako účastník řízení uvedl, že s žalovaným byl přes pana , jméno FO, dohodnut na odprodeji domu. Měl připraveny peníze. Složil částku 180 000 Kč jako rezervaci na koupi. , jméno FO, však, byť tvrdil, že není z prodejem problém, již se neozval. Byla uzavřena nájemní smlouva, než bude nemovitost převedena. Nájemné řádně platí přes účet. V baráku bydlí, opravuje ho. Nic žalovanému nevzal.3. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, když uvedl, že je vlastníkem nemovitosti, kterou chtěl prodat a mít klid. Prodej inzeroval, vše vyřizoval pan , jméno FO, . Žalobce chtěl nemovitost koupit s tím, že než sežene peníze, tak tam budou bydlet. Proto byla uzavřena nájemní smlouva. Žalobce nájem neplatí, rozebírá věci, proto mu dal výpověď z nájmu. K prodeji zatím nedošlo. , jméno FO, mu napsal, ať si to řeší sám.4. Z nájemní smlouvy podepsané oběma účastníky ze dne 22. 3. 2024 vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ohledně rodinného domu v , jméno FO, čp. , Anonymizováno, , a to na dobu neurčitou od 1. 4. 2024. Připravena byla jiná nájemní smlouva, která však již podepsána účastníky nebyla. Dne 23. 8. 2024 sepsal žalobce výpověď z nájmu domu, kterou vypověděl nájemní smlouvu z 22. 3. 2024, ve které uvedl, že výpověď podával v souladu s ust. § 2291 odst. 1 o. z. a ust. § 2291 odst. 2 o z. V tomto případě jde o ztrátu věcí z pozemků náležejícímu k domu na adrese , jméno FO, 60, které jsou jeho výhradním vlastnictvím. Proti této výpovědi zaslal žalobce dne 29. 9. 2024 námitky s tím, že s výpovědí nesouhlasí, když důvod ve výpovědi není pravdivý, neboť věc řešila i Policie, Nedopustil se žádného trestného činu či přestupku. Dle rezervační smlouvy ze dne 2. 3. 2024 byla mezi společností , právnická osoba, , zastoupené , jméno FO, jako prodávající a žalobcem jako kupující uzavřena rezervační smlouva ohledně koupi předmětného domu za kupní cenu 730 000 Kč, přičemž žalobce zaplatil rezervační poplatek 180 000 Kč. Jak vyplývá ze spisu Policie České republiky sp. zn. , Anonymizováno, PO oznámil žalovaný dne , datum, , že mu vola známý, že na jeho pozemku dochází k odcizování věcí. Policie věc šetřila, spojila s žalovaným, žalobcem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , a dospěla k závěru, že policejní orgán neshledal důvody zahájení řízení, neboť provedeným šetřením nebylo prokázáno úmyslné zcizení, když turbína, která měla být odcizena, je na místě a rovněž nebyla zjištěna žádná jiná věc, která by měla chybět. Pouze u nákladního automobilu chyběla kabina a nakládací zařízení. Policejní orgán tedy neshledal důvodné podezření ze spáchání oznamovatelem naznačeného přečinu krádeže ani přestupkového jednání na úseku přestupku proti majetku.5. Na základě prováděného dokazování je skutkově nesporné, že mezi účastníky mělo dojít k odprodeji předmětné nemovitosti, že žalobce složil rezervační zálohu, ke koupi dosud nedošlo. Žalovaný dal žalobci výpověď z nájmu nemovitosti a tento s tím nesouhlasil. Žaloba je potom podána včas. Podle ust. § 2286 odst. 2 o. z., vypoví-li nájem pronajímatel poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Ve výpovědi tedy musí být uveden nejen konkrétní výpovědní důvod, ale i poučení nájemce o právu vznést námitky. Výpovědní důvod musí být ve výpovědi vymezen skutkově. Jak je zřejmé ze samotné citace ustanovení, a i z rozhodovací praxe, jestliže výpověď daná pronajímatelem nájemci neobsahuje poučení o tom, že má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, je nedostatek této zákonem vyžadované náležitosti výpovědi, důvodem absolutní neplatnosti výpovědi. Bez ohledu na to, že výpovědní důvod, tedy zcizování majetku nebyl prokázán, je zřejmé, že samotná skutečnost, že3 4 C 121/2024výpověď neobsahuje poučení, způsobuje neplatnost výpovědi. Soud proto žalobě vyhověl a určil, že výpověď je neplatná tak, jak se žalobce dovolává.6. Při rozhodování o nákladech řízení soud rozhodl, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť mu žádné nevznikly.7. Vzhledem k tomu, že žalobce byl osvobozen od placení soudního poplatku, přechází podle ust. § 2 odst. 3 poplatková povinnost na žalovaného, a soud mu proto uložil zaplatit soudní poplatek z návrhu, který v daném případě činí 2 000 Kč. Žalovanému byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, přičemž o jeho odměně bude rozhodnuto v samostatném usnesení a soud zároveň rozhodl, že tyto náklady ponese stát.