4 C 124/2024-47 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se návrhu domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, když předmětem je pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , adresa, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , hodnota, , vše zapsáno v katastru nemovitostí na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, . Sám žalobce je vlastníkem podílu ve výši 1/12, 1. žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, je vlastníkem 3/4, 2. žalovaný , Jméno zainteresované osoby 2/0, vlastní 1/12 a 3. žalovaná , Jméno zainteresované osoby 3/0, vlastní 1/12. Ohledně zrušení podílového spoluvlastnictví se snažil dohodnout. Sám nemá zájem na dalším setrvání ve spoluvlastnickém vztahu. Veškeré pokusy o dohodu byly neúspěšné. Nebrání se dohodě ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, respektive odkupu jeho podílu některým z žalovaných.2. 1. žalovaný učinil nesporným , že žalobce a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky. Žalovaní nabyli dědictví po svých rodičích. Fakticky nemovitost užíval, v současné době zde již nebydlí. Nesouhlasí s vypořádáním tak, že by převzal podíl žalobce, o který nemá zájem, nemá na to finanční prostředky. V nemovitosti bydlí syn, který však nemá o ni zájem.3. 2. a 3. žalovaní také učinili nesporné spoluvlastnické právo s tím, že se nebrání jednání, jsou připraveni prodat každý svůj podíl 1/12 1. žalovanému či třetí osobě.4. Při jednání, učinili účastníci nesporné, že jsou podílovými spoluvlastníky, a to žalobce 1/12, 1. žalovaný ¾, a 2. a 3. žalovaný 1/12. Všichni účastníci se zrušením podílového spoluvlastnictví souhlasili s tím, že o nemovitost nemají zájem. Navrhli prodej nemovitosti.5. Z výpisu LV č. , hodnota, vyplývá, že skutečně jsou účastníci podílovými spoluvlastníci k předmětným nemovitostem v podílech jak výše uvedeno. Žalobce zaslal účastníků předžalobní výzvu ke zrušení a vypořádání spoluvlastnického podílu, k čemuž nedošlo. Dle znaleckého posudku č. 002100/23 cena ideálního spoluvlastnického podílu žalobce, tedy 1/12 činila 258 000 Kč. Z výzvy a dokladu o zaplacení vyplývá, že 2. a 3. žalobce zaplatil za syna 1. žalovaného 10 980 Kč za elektriku. Syn 1. žalovaného sice v nemovitosti bydlí, o nemovitost však také nemá zájem.6. Na základě prováděného dokazování dospěl soud na základě shodných tvrzení účastníků ke skutkovému závěru, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí v petitu uvedených. Ani jeden v současné době v nemovitosti nebydlí, ani jeden nemá o nemovitosti zájem.7. Podle ust. § 1140 o. s. ř. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit nebo o zrušení spoluvlastnictví. Podle ust. § 1147 o. z. není rozdělení společné věci dobře možné, přikáže jí soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníků. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě. V daném případě je nepochybné, že účastníci jsou spoluvlastníky pozemků a nemovitostí a nemovitosti dělit vzhledem k tomu, že tři ze spoluvlastníků mají 1/12, není možné. Žádný ze spoluvlastníků nemovitost nechce do svého výlučného vlastnictví, nezbývá proto než nařídit prodej ve veřejné dražbě. Dražbou je veřejné jednání, jehož účelem je přechod vlastnického nebo jiného práva k předmětu dražby konané na základě návrhu navrhovatele, v němž se licitátor obrací na předem neurčený okruh osob přítomných na předem určeném místě s výzvou k podání nabídek a při němž na osobu, která za stanovených podmínek učiní nejvyšší nabídku, přejde příklepem licitátora vlastnictví. Návrh na výkon rozhodnutí může podat kterýkoliv spoluvlastník. Výtěžek dražby se potom rozdělí mezi spoluvlastníky podle výše jejich spoluvlastnického podílu.8. Při rozhodování o nákladech řízení soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, na základě dle již ustálené judikatury.3 4 C 124/2024