4 C 128/2023-102 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 227 125 Kč s příslušenstvím, když žalovaný dne 27. 8. 2021 v obci , adresa, , u prodejny smíšeného zboží Jednota, prohodil nalezený úlomek asfaltu skleněnou výplní výlohy, vznikl dovnitř a odcizil celkem nejméně 70 krabiček cigaret různých značek, a tři balení tabáku, přičemž tímto jednáním způsobil škodu ve výši nejméně 9 285 Kč a poškození zařízení ve výši nejméně 11 110 Kč. V době od 25. 9. 2021 do 27. 9. 2021 v , adresa, u prodejny smíšeného zboží Jednota, betonovými úlomky rozbil část skleněné výplně, vnikl dovnitř a odcizil 355 krabiček cigaret různých značek, čímž způsobil škodu2 , spisová značkanejméně 4 2090 Kč a poškození zařízení za 1 305 Kč. Tím spáchal přečin krádeže, za což byl pravomocně rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 13. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, odsouzen. Tímto rozsudkem byla žalovanému uložena povinnost nahradit škodu ve výši 2 305 Kč a ve zbývajícím nároku ve výši 376 420 Kč, byl poškozený odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Protože poškozený v době škodné události byl pojištěn u žalobce, poskytl tento v souvislosti s pojistnou událostí ze dne 7. 6. 2022 pojistné plnění ve výši 228 430 Kč, coby náhradu za škodu poškozením a odcizením. Okamžikem poskytnutí pojistného plnění přešel na žalobce nárok na náhradu poskytnutého pojistného plnění ve výši 228 430 Kč, přičemž od této částky je odečtena škoda přiznaná v trestním rozsudku 2 305 Kč a 1 305 Kč, a po započtení spoluúčasti poškozeného ve výši 1 000 Kč, zbývá žalovaná částka 227 125 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě této částky, což však neučinil.2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, neboť takovou škodu nemohl udělat. Nebylo prokázáno, že měl spolupachatele. Na prodejnách se zboží ztrácí, bral jen cigarety. Přes několik výzev nenavrhl doplnění dokazování, k nařízenému jednání se potom bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal bez jeho přítomnosti.3. Žalobce ke svým skutkovým tvrzením předložil inventarizační zápisy o provedených inventurách, sestavení účetních zásob, oznámení pojistné události způsobené odcizením, inventurní soupisy, rekapitulaci inventurních soupisů, pověření účasti při fyzické inventuře, prohlášení , jméno FO, , jako hmotně odpovědného pracovníka Jednoty ohledně okolností důležitých pro inventuru, předběžná sestavení zásob, přihláška k rámcové pojistné smlouvě a její dodatky, výzvu k zaplacení, oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události č. , hodnota, , dle kterého pojistné plnění bylo na základě šetření pojistitele stanoveno po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 1 000 Kč, od celkové částky pojistného plnění na 228 430 Kč. Dle oznámení škodné události způsobené odcizením vyplývá, že Jednota uplatňovala u žalobce odškodnění škodné události, když bylo zjištěno celkové manko 316 840 Kč, po odečtení korektivu 28 % tedy 88 715,20 Kč, spoluúčasti odcizení 1 000 Kč a nákladů na opravu 1 305 Kč, celkem 228 429,80 Kč. Žalobce dále předložil rámcovou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , ze které vyplývá, že poškozený byl u žalobce pojištěn. Soud dále prováděl dokazování spisem sp. zn. , spisová značka, , ze kterého vyplývá, z jakých důvodů bylo trestní řízení zahajováno, co bylo ukradeno, ocenění těchto cení, protokol o vydání věcí, vyčíslení škody způsobené jednak ve , adresa, , jednak v , adresa, s tím, že vyčíslený schodek tak, jak uvedla svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, je po odečtení vrácených krabiček cigaret. Rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 13. 4. 2022, který nabyl právní moci, byl potom žalovaný uznán vinným, že dne 27. 8. 2021 v obci , adresa, prohodil skleněnou výplň výlohy, otvorem vnikl dovnitř a odcizil cigarety, čímž způsobil škodu odcizení věcí v celkové výši 9 285 Kč a poškození zařízení 11 010 Kč. Dále byl uznán vinným, že v době od 8:30 hod. dne 25. 9. 2021 do 3:20 hod. dne 27. 9. 2021 v , adresa, překonal oplocení uzavřeného pozemku a betonovými úlomky rozbil spodní část skleněné výplně, vzniklým otvorem vnikl a z prodejných prostor odcizil cigarety, čímž způsobil škodu odcizení věcí v celkové výši nejméně 42 090 Kč a poškození zařízení za 1 305 Kč. Tedy spáchal přečin krádeže a poškození věci, přičemž mu bylo uloženo uhradit poškozené společnosti Jednota škodu ve výši 2 305 Kč, přičemž poškozený s uplatněnou částkou 376 420 Kč byl odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobci potom bylo uloženo zaplatit částku 14 017 Kč. Žalovaný v rámci trestního řízení prohlásil svojí vinu v rozsahu obžaloby a neměl námitek proti právní kvalifikaci. V trestním řízení se poškozená společnost Jednota připojila k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škodu v celkové výši 377 725 Kč. V souvislosti s jednáním pod bodem I. Kooperativa plnila poškozenému a připojila se jako právní nástupce s částkou 14 017 Kč, když tuto částku snížila o spoluúčast poškozeného. O tomto nároku soud proto rozhodoval. Ohledně nároku na náhradu škody s bodem II. tedy škodě vniklé v , adresa, , byla Jednota odkázána na řízení ve věci občanskoprávních, byla přiznána pouze částka3 , spisová značka1 000 Kč za spoluúčast a částka 1 305 Kč za poškození věci. V dalších nárocích byla poškozená odkázána na občanskoprávní řízení, neboť rozhodnutí o dalších nárocích bylo nad rámec trestnímu řízení.4. Soud ve věci vyslýchal i svědkyně, které prováděly inventuru, když , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že Policie po zjištění vloupání většinou zavolá vedoucí prodejny a inventarizační skupina jede dělat inventuru. Fyzicky sepisuji všechno zboží, které je na prodejně. Je tedy zjištěn skutečný stav veškerého zboží. Toto se dělá dvojí kontrolou. Potom se tento stav porovná s účastním stavem a vyjde škoda. Inventura se dělá hned jak odjede Policie. Dělají se soupisy zásob a hotovosti, ty se porovnávají. Při inventarizaci jsou přítomni všichni z komise na prodejně a většinou zástupce prodejny. Dělá se faktický soupis všech věcí. Také další svědkyně, a to , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , potvrdily, že žalovaný vykradl dvě prodejny. Když se Policie nahlásí krádež, Policie kontaktuje Jednotu a dělá se fyzická kontrola. Fyzická kontrola probíhá dvěma očima. Když se sepíše papír, druhá skupina to ještě zkontroluje. Poté se fyzický stav porovná s účetním. Inventura se dělá hned, jak odjede Policie, někdy se na odjezd čeká. Žádné časové okno tam není. Všechny inventury se dělají stejně.5. Na základě prováděného dokazování není pochyb o tom, že žalovaný se dopustil přečinů, a to mimo jiné vloupání do dvou prodejen, za což byl uznán vinným, přičemž Jednota s uplatněnou částkou 376 420 Kč byla odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Sám žalovaný uznal svou vinu i právní kvalifikaci. Podle ust. § 135 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu. Jinými slovy trestním rozsudkem, tedy vinou žalovaného, za odcizení věcí a poškození věcí je soud vázán. Není potom sporu o tom, že Jednota byla u žalobce pojištěna, což vyplývá jednak z pojistné smlouvy a jednak z další dokumentace, ze které je patrno, že Jednota u svého pojistitele, tedy žalobce, uplatnila pojistnou událost, tato byla řešena, šetřena a došlo k vyčíslení škody tak, jak je žalována. Tato tvrzení potvrzují potom zápisy z inventury, připojení k trestnímu řízení, zápisy o inventarizaci, sestavení účetních zásob. Jak potom vyplývá ze všech svědeckých výpovědí, je vyloučeno aby v mezidobí, kdy na místo činu přijede Policie do sestavení inventury byla časová prodleva, když inventurní komise nastupuje hned poté, co Policie odjede, není tedy zde žádné časové okno. Ze svědeckých výpovědí je potom zřejmé, jak inventura probíhá tedy, že je dělána za účasti několika očí, když zástupce prodejny a komise dělají sestavu věcí, jenž zůstaly v prodejně. Tato se potom porovnává s účetním stavem a vyjde skutečná škoda. Hrubé manko se potom koriguje normou ztratného, tedy hrubé manko 322 687,20 Kč bylo poníženo o normu ztratného 5 847 Kč, vznikl tedy schodek 316 840 Kč. K výplatě byl potom tento schodek ponížen o 28 % korektiv, celkem tedy činila škoda 228 429,80 Kč.6. Nesporné je to, že žalovaný byl uznán vinným odcizením zboží, je tedy pasivně legitimován. Žalobce je potom legitimován dle ust. § 2820 o. z. dle kterého, okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, přechází právo vymáhat pohledávku na pojistitele, a to až do výše plnění, který pojistitel po sobě vyplatil. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Schodkem se rozumí rozdíl mezi skutečným stavem svěřených hodnot, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat a mezi údaji účetní evidence, o který je skutečný stav nižší, než stav účetní. Je pravda, že v rámci prodejny je hmotná odpovědnost nicméně, aby bylo možno uvažovat o spoluodpovědno