4 C 15/2024-25 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 18 318 Kč s příslušenstvím, když právní předchůdce , právnická osoba, uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za2 4 C 15/2024půjčené prostředky ve výši 2 800 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek 5 600 Kč a dále za pojištění 360 Kč. Částku se zavázal platil v 60-ti týdenních splátkách po 426 Kč. Žalovaný porušil své závazky, spotřebitelský úvěr byl zesplatněn. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Poslední platba byla zaplacena , datum, . Žalována částka 18 318 Kč se sestává z dlužné jistiny 14 000 Kč, dlužných úhrad za služby 4 318 Kč, dále kapitalizovaného úroku 2 209,97 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků 1 528,33 Kč. Dále jsou požadovány dohodnuté úroky 21,69 % ročně z dlužné jistiny 14 000 Kč a zákonné úroky z prodlení z jistiny. Žalovaná částka přes upomínku zaplacena není.2. Žalovaný se k jednání nedostavil, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 3 věc projednal bez jeho přítomnosti a vycházel z listinných důkazů.3. Ze strany žalobce byla předložena karta zákazníka, smlouva o spotřebitelském úvěru, zařazení zákazníka do pojistného programu, smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva. Jak je patrno z karty zákazníka byla zjišťována úvěruschopnost žalovaného, když karta zákazníka stejně jako smlouva o hotovosti je žalovaným podepsána. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, má soud skutkově za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč. Tento se zavázal vrátit jistinu ve výši 14 000 Kč, úrok 2 800 Kč, administrativní poplatek 2 800 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 5 660 Kč a poplatek za pojištění 360 Kč, celkem tedy 25 560 Kč, a to v 60-ti týdenních splátkách po 426 Kč, přičemž RPSN činí 215,65 %. Mezi účastníky byl sjednán úrok. Smlouvou o postoupení pohledávky byla postoupena pohledávka na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Byl vyzýván k zaplacení dluhu, a dluh zaplacen není.4. Soudy jsou povinni v nalézacím řízení i při pasivitě dlužníka zkoumat, zda smlouva není ve zjevném rozporu s dobrými mravy podle § 588 o. z.. Jestliže souhrn práva povinností plynoucí ze smlouvy o úvěru je natolik nevýhodný a nevyvážený, že vede k nepřiměřenému postižení dlužníka, je třeba pokládat smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou dle § 580 odst. 1 o. z.. Jak vyplývá ze samotné smlouvy o úvěru, žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč a zavázal se vrátit celkem 25 560 Kč, když RPSN činí 215,65 %. Sjednaná výše úroku je potom pouze jednou ze skutečností, která vede ke konečnému závěru o zjevné nevyváženosti smluvního vztahu mezi účastníky. Neplatnost smlouvy je nutno dovozovat k celé smlouvě, protože v dané věci tvoří jednotlivá ujednání smlouvy provázený celek. Z tohoto pohledu soud shledal smlouvu za absolutně neplatnou. Při absolutní neplatnosti smlouvy, potom nastupuje režim bezdůvodného obohacení, který ve smyslu ust. § 2993 o. z. znamená, že každá ze stran může požadovat pouze to, co v rámci neplatného závazku poskytla druhé straně. Vzhledem k tomu, že dluh na jistině činí 14 000 Kč, rozhodl soud, že tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci včetně zákonného úroku z prodlení. Pokud se žalobce domáhá zaplacení dalších částek a kapitalizovaných úroků a dohodnutého úroku, soud jej v tomto rozsahu zamítl.5. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.