4 C 248/2023-36 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal nahrazení projevu vůle a hlavně uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene č. , hodnota, když žalovaní mají v SJM pozemek parc. č.5 , spisová značka, Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsané na LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Dne , datum, uzavřeli smlouvu o budoucím zřízení práva odpovídající věcnému břemeni. Ve smlouvě se žalovaní zavázali, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemena nejpozději do 12 měsíců od ukončení, resp. převzetí dokončení stavby – zařízení distribuční soustavy s název , adresa, , , adresa, , Vejsada – NN. , právnická osoba, v Humpolci vydal dne , datum, kolaudační souhlas s užíváním stavby. Stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy dne , datum, . Následně byli žalovaní vyzváni k splnění své povinnosti. Doručili podepsané smlouvy, avšak bez ověřeného podpisu. Na ověřený už nějak nereagovali.2. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že s návrhem již souhlasili, neboť smlouvu podepsali a žalobci jí zaslali. Byla jim však vrácena s tím, že je nutno ověřit podpisy. V té době byla manželka v pracovní neschopnosti, měla rizikové těhotenství. Celkem mají 5 dětí, pobírají sociální dávky., právnická osoba, výpisu z katastru nemovitostí LV , hodnota, pro Obec a k. ú. , adresa, vyplývá, že žalovaní jsou vlastníci pozemku parc. č. 2162/4. Ze smlouvy ze smlouvy budoucí ze dne , datum, , když v této smlouvě nejsou ověřené podpisy účastníků vyplývá, že se žalovaní zavázali uhradit žalobcem smlouvu o zřízení a vymezení věcného břemene pro stavbu s názvem , adresa, , Pelhřimovská, Vejsada – NN. Dle kolaudačního souhlasu ze dne , datum, vydal , právnická osoba, , adresa, kolaudační souhlas a povolil užívání předmětné stavby. Žalovaní potom zaslali podepsanou smlouvu o zřízení věcného břemena, která jim byla následně ze strany žalobce vrácena s tím, že nejsou ověřeny jejich podpisy.4. Podle ust. § 1785 zák. č. 89/2012 Sb., se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle ust. § 1786 o. z., zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana podle ust. § 1787 odst. 1 o. z. požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud.5. Z provedeného dokazování vyplývá, že účastníci uzavřeli podle ust. § 1785 o. z. smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, ve které byl obsah budoucí smlouvy vymezen. Poté, co stavba č. , hodnota, s názvem , adresa, , , adresa, , Vejsada-NN byla povolena vyzval žalobce žalované k uzavření smlouvy, konkrétně, aby návrh byl podepsán a zaslán. Žalovaní smlouvu podepsali a zaslali, avšak neověřili své podpisy, což jim bylo později vytčeno. Nelze tedy dojít k závěru, že by ve věci byli zcela pasivní tak, jak žalobce tvrdí. Vzhledem k narození dalšího dítěte potom žalovaní nereagovali hned na to, aby si došli ověřit podpisy a soud považuje za rychlejší řešení vyhlásit rozsudek než uzavírat mimosoudní dohodu, když zejména náklady řízení tato okolnost nemá žádný vliv. Pokud tedy žalobce požaduje nahrazení vůle uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene ke dni rozhodnutí, tato dohoda nebyla uzavřena, a proto žalobě podle ust. § 1786 o. z. vyhověl.6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud rozhodl, že žalobce ač měl ve věci plný úspěch a právo na náhradu nákladů řízení by mu náleželo, jsou splněny předpoklady ust. § 150 o. s. ř. k tomu, aby ve výjimečné situaci nebylo žalobci právo na náhradu nákladů řízení přiznáno, neboť jednak sociální situace žalovaných, kteří mají ve výchově 5 dětí, jim nedovoluje platit náklady řízení, nelze potom dospět k závěru, že by žalovaní byli tak nečiní a že by se o věc vůbec nezajímali, prostě nestihli podpis ověřit a zaslat zpět žalobci, ve lhůtě která k tomu byla určena. Za této situace se přiznání náhrady nákladů řízení jeví jako nepřiměřená tvrdost, a soud proto žalobci právo na jejich náhradu nepřiznal.6 , spisová značka