4 C 258/2023-12 — Okresní soud v Pelhřimově

Z oddacího listu a výslechu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství, jak shora uvedeno. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství třetí. Oba mají národnost českou. Z manželství se děti nenarodily. Poslední společné bydliště měli účastníci v [obec]. Manželka podala návrh na rozvod manželství a jako účastník řízení uvedla, že manželské soužití by obnovit nešlo. Už rok nevedou společnou domácnost. Manželství nebylo dobré od počátku, ale byla zamilovaná. Hlavní příčinu vidí v chování manžela, nedával jí peníze, byl vulgární, byly jen hádky a ponižování Barák v [obec] mají společný, sama nyní bydlí u dcery. Manžela se bojí, hrozí jí, že ji zlikviduje I při poslední návštěvě, kdy si byla pro pracovní věci, musela zasahovat policie. Nedávno jej potkala s jinou ženou. Rozhodně se nechce vracet, způsobuje jí jen bolest, což zhoršuje její zdravotní stav. Manžel dle SMS s rozvodem manželství nesouhlasí, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhod v jeho nepřítomnosti. Na základě prováděného dokazování vycházeje z účastnické výpovědi manželky má soud za to, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Nelze očekávat jeho obnovení. Manžel sice s rozvodem nesouhlasí, ale jak je zřejmé ze sdělení Komise pro projednává přestupků [územní celek], chová se k manželce velmi vulgárně. Nesouhlas s rozvodem není dán zájmem na obnovení manželského soužití, ale oddálením vypořádání majetku. Jsou proto splněny předpoklady ust. § 755 o. z. k tomu, aby manželství bylo rozvedeno, když za hlavní příčinu rozvratu manželství lze označit finanční neshody a nesoulad povah, který vyústil v napadání a opuštění společné domácnosti manželkou. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 23 z.ř.s. s tím, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.