4 C 26/2024-35 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 31 708 Kč s příslušenstvím, když žalovaná uzavřela dne 24. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Současně zvolila doplňkovou službu životního pojištění s poplatkem 240 Kč. Celkovou částku se zavázala splácet v 60-ti týdenních splátkách po 304 Kč. Za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze 5 868 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byla informována. Žalovaná částka 12 372 Kč se stávající z dlužné jistiny 9 496,12 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 875,88 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 269,88 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 166,18 Kč a dále jsou požadovány úroky ve výši 24,36 % ročně z částky 9 496,12 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z dlužné jistiny od 2. 6. 2023. Žalovaná potom se společností , právnická osoba, uzavřela dne 11. 10. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím úvěru se zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky 3 400 Kč, odměnu za administrativní činnost 4 000 Kč a hotovostní inkaso splátek 11 400 Kč. Částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se zavázala hradit v 80-ti týdenních splátkách po 491 Kč. Na tento dluh uhradila pouze částku 19 944 Kč. Žalobce tedy z tohoto smluvního vztahu požaduje částku 19 336 Kč se stávající z dlužné jistiny ve výši 13 487,94 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 5 848,06 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 295,28 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 213,56 Kč a dále úrok ve výši 20,74 % a zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z jistiny, tedy z částky 13 487,94 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. I tato pohledávka byla postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována.2. Žalovaná jako účastnice řízení uvedla, že je pravda, že si peníze půjčovala, potřebovala je její známá. Poté zůstala bez práce. Nějakou dobu dluh splácela, potom byla bez práce a peníze neměla. Chtěla se s žalobcem domluvit k čemuž nedošlo. Pracuje na poloviční úvazek pobírá 7 000 Kč, nemá jiné příjmy.3. Žalobce předložil kartu zákazníka , žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 11. 10. 2021, když žalovaná požadovala po právním předchůdci žalobce půjčku ve výši 20 000 Kč. Žádostí ze dne 24. 2. 2022 požadovala potom další půjčku ve výši 10 000 Kč. Obě žádosti jsou žalovanou podepsány. Dále byla předložena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 11. 10. 2021, když mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které bylo žalované poskytnuto 20 000 Kč, a tato se zavázala kromě této částky vrátit ještě úrok 3 400 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč, odměnu za hotovostí splátky 11 400 Kč a poplatek za pojištění 480 Kč, celkem se tedy zavázala vrátit 39 280 Kč, a to v 80-ti týdenních splátkách po 491 Kč. Mezi účastníky byl sjednán úrok ve výši 20,74 %, přičemž RPSN činí 168,56 %. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 2. 2022 potom došlo k uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, na základě které byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, a tato se zavázala vrátit tuto částku včetně odměny za hotovostí inkaso splátek 4 000 Kč, úrok 2 000 Kč, administrativní poplatek 2 000 Kč, poplatek za pojištění 240 Kč, celkem 18 240 Kč, v 60-ti týdenních splátkách po 304 Kč. Sjednaný úrok činí 32,15 % a RPSN 215,01 %. Ze strany žalobce dále bylo předloženo3 4 C 26/2024zařazení zákazníka do pojistného programu, smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy k těmto, potvrzení o zaplacení úplaty a oznámení o postoupení pohledávky.4. Na základě prováděného dokazování vycházeje jednak z listinných důkazů, jednak ze samotného tvrzení žalobce, má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřeny dva spotřebitelské úvěry. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 10. 2021 bylo žalované poskytnuto 20 000 Kč, tato se zavázala vrátit celkem 39 240 Kč, přičemž zaplaceno bylo 19 944 Kč. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 2. 2022 bylo žalované poskytnuto 10 000 Kč, tato se zavázala vrátit 18 240 Kč, přičemž zaplaceno bylo 5 864 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek byla obě pohledávky postoupeny na žalobce, o čemž byla žalovaná informována.5. Dle již ustálené judikatury jsou soudy povinni v nalézacím řízení zkoumat, zda smlouva o úvěru spotřebitelského charakteru není ve zjevném rozporu s dobrými mravy podle § 588 o. z.. Jestliže souhrn práv a povinností plynoucí ze smlouvy o úvěru je natolik nevýhodný a nevyvážený, že vede k nepřiměřenému postižení dlužníka, je třeba pokládat smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou dle § 580 odst. 1 o. z.. U obou smluv se žalovaná zavázala k vrácení nejen úvěrové částky a úroků, ale i k zaplacení dalšího požadovaného poplatku, když částky, které jsou požadovány ve svém součtu navyšují částku, která byla půjčena téměř o 80 %. Za tohoto stavu okresní soud považuje vztah mezi věřitelem a dlužníkem za nevýhodný a nevyvážený, čímž se dostává do zřejmého rozporu s dobrými mravy. Na tom nic nemění ani skutečnost, že žalovaná smlouvu uzavřela a podepsala. Soud proto dospěl k závěru, že ve smyslu ust. § 580 odst. 1 o. z. jsou uvedené smlouvy absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, a tato neplatnost se musí vztahovat k celé smlouvě, protože tvoří jednotlivá ujednání smlouvy celek.6. Při konstatování absolutní neplatnosti smlouvy nastupuje režim bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a § 2993 o. z., podle nichž, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí obohacenému vydat oč se obohatil, a to plnila-li strana aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Ze strany žalované potom provedenými platbami nedošlo k úplnému vrácení toho, co od žalobce na základě neplatné smlouvy získala. Na základě smlouvy ze dne 11. 10. 2021 získala 20 000 Kč, přičemž vráceno bylo 19 944 Kč, tedy míra jejího obohacení je dána částkou 56 Kč. Na základě půjčky ze dne 24. 2. 2022 bylo žalované půjčeno 10 000 Kč, vráceno bylo 5 868 Kč, tedy míra jejího obohacení v tomto případě činí 4 132 Kč. Za situace, kdy byla konstatována absolutní neplatnost smluv o spotřebitelském úvěru, uložil soud žalované zaplatit částku 56 Kč a částku 4 132 Kč z důvodu bezdůvodného obohacení s tím, že návrh co do výše dalších částek jako nedůvodné zamítl. Žalované částky soud uložil zaplatit žalované se zákonným úrokem z prodlení. Soud umožnil žalované částku 4 132 Kč platit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, když doložka ztráty výhody splátek znamená, že zůstane-li v prodlení, byť s jedinou splátkou, stane se splatný celý dluh najednou. Druhou žalovanou částku potom uložil zaplatit ve lhůtě 1 měsíce od právní moci rozsudku, což v souvislosti s uložením zaplacení první částky žalované umožní uspořádat si své poměry tak, aby svůj dluh zaplatila.7. Při rozhodování o nákladech řízení rozhodl, že žalovaná měla ve věci větší úspěch, nemá právo na jejich náhradu, neboť jí žádné nevznikly.