ECLI: ECLI:CZ:OSPE:2024:4.C.268.2023.1 Datum: 2024-03-21 Předmět: o zaplacení částky 24 263 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 18 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 1 z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 15 z. č. null/null Sb.", "§ 2 z. č. null/null Sb.", "§ 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb."] ["pojištění odpovědnosti za škodu""ručení""pasivní legitimace""smlouva kupní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 24 263 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 18 (168/1999 Sb.), § 1 (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 15 (null/null Sb.).
1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 24 263 Kč s příslušenstvím, když je právnickou osobou zapsanou do obchodního rejstříku na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb.,o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle ust. § 1 zákona stanoví2 4 C 268/2023povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu. V případně porušení této povinnosti vzniká nárok na příspěvek a dále na náklady spojené s uplatněním práva. Žalovaný jako vlastník vozidla SPZ , SPZ, , číslo TP , hodnota, neměl v období od 1. 5. 2021 do 20. 6. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobci proto vznikl nárok na příspěvek ve výši 4 386 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Jako vlastník vozidla SPZ , SPZ, , číslo TP , hodnota, neměl v období od 5. 8. 2022 do 14. 11. 2022 sjednáno pojištění, za což náleží příspěvek ve výši 8 722 Kč a dále jako vlastník vozidla SPZ , SPZ, , číslo TP , hodnota, neměl sjednáno pojištění od 18. 6. 2022 do 21. 11. 2022, za což náleží příspěvek ve výši 10 205 Kč. Žalovaný dlužné částky přes výzvu nezaplatil.2. U žalovaného platí domněnka, že neměl námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.3. Žalobce předložil výzvu ze dne 5. 8. 2021 týkající se vozidla SPZ , SPZ, , výzvu ze dne 5. 1. 2023 týkající se vozidla SPZ , SPZ, a výzvu ze dne 12. 1. 2023 týkající se vozidla SPZ , SPZ, . Dále byla předložena kupní smlouva ze dne 28. 3. 2021, kterou měl prodávající , jméno FO, prodat žalovanému vozidlo SPZ , SPZ, . Z karty vozidla SPZ , SPZ, vyplývá, že vlastníkem tohoto vozidla, které je vedeno jako provozované je od 25. 9. 2018 dodnes veden , jméno FO, . Vlastníkem vozidla SPZ , SPZ, je od 6. 12. 2019 dodnes veden , jméno FO, . Vlastníkem vozidla SPZ , SPZ, je od 21. 6. 2021 , jméno FO, , přičemž od 10. 7. 2020 do 21. 6. 2021 byl veden , jméno FO, . Dle zprávy pojišťovny vozidlo SPZ , SPZ, je od 21. 6. 2021 pojištěno, a to panem Fišerem. Dle zprávy pojišťovny Direct sjednával ohledně vozidla SPZ , SPZ, pojištění jako pojistník , jméno FO, s tím, že vlastník vozidla je , jméno FO, a pojištění mělo mít začátek 23. 4. 2020. Dle kupní smlouvy bez data uvedení převedl , jméno FO, na žalovaného vozidlo SPZ , SPZ, . U zdejšího soudu ohledně žalovaného probíhalo řízení pod čj. 5 C 255/2023, když v tomto řízení bylo ohledně vozidla SPZ , SPZ, zjištěno, dle zprávy , právnická osoba, , že je veden jako vlastník , jméno FO, . Dle zprávy pojišťovny byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, dne 5. 10. 2021 panem , jméno FO, a pojištění bylo ukončeno k 9. 4. 2022, na základě změny vlastníka vozidla, když byla doložena kupní smlouva ze dne 22. 2. 2022, kterou , jméno FO, předmětné vozidlo prodal žalovanému. V tomto rozsudku bylo řešeno i vozidlo SPZ , SPZ, , když jak vyplynulo z pojistné smlouvy uzavřené dne 25. 4. 2021 pod č. , hodnota, uzavřel ji opět a v registru silničních vozidel evidovaný vlastník i provozovatel , jméno FO, a přímo v pojistné smlouvě uvedl, že je vlastníkem a provozovatel a též držitelem. Od 25. 4. 2021 tedy žalovaný vlastníkem předmětného vozidla nebyl, když se jím stal opět , jméno FO, . K jednotlivým nárokům žalobce. Co se týká vozidla SPZ , SPZ, , když ohledně tohoto vozidla požaduje žalobce příspěvek za období od 18. 6. 2022 do 21. 11. 2022 na základě prováděného dokazování, vycházeje zejména z vlastní evidence žalobce, který vede žalovaného jako vlastníka, a dále z kupní smlouvy ze dne 22. 2. 2022 lze dospět k závěru, že žalovaný je skutečným vlastníkem vozidla, byť dle registru silničních vozidel je od 6. 12. 2019 doposud registrováno na , jméno FO, . Jak již vyplývá ze spisu čj. 5 C 255/2023 ohledně tohoto vozidla byla uzavřena pojistná smlouva ze dne 5. 10. 2021 právě , jméno FO, a pojištění bylo k 9. 4. 2022 skončeno, na základě změny vlastníka, když právě , jméno FO, zaslal kupní smlouvu, kterou naložil změnu vlastnictví. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla, tedy neměl předmětné vozidlo v období od 18. 6. 2022 do 21. 11. 2022 pojištěno, neuzavřel pojištění z provozu vozidla čímž žalobci vzniká nárok na příspěvek. Žalobce v souladu s ust. § 15 zák. 168/1999 Sb. zjistil, že povinné ručení placeno není. Protože v uvedeném období žalovaný jako vlastník neměl sjednáno pojištění, ačkoliv to bylo jeho povinností , Anonymizováno, ust. § 1 přísluší žalobci podle ust. § 4 právo na příspěvek, a to ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušena povinnost tedy 150 dní a výše denní sazby podle druhu vozidla v daném případě 65 Kč. Podle ustanovení § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/ 1999 Sb.,3 4 C 268/2023potom žalobci náleží náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení příspěvku , příspěvek zaplacen není. Okresní soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v této části podána po právu a uložil žalovanému zaplatit částku 10 505 Kč včetně zákonného úroku z příspěvku od 29. 3. 2023 do zaplacení.4. Ohledně vozidla SPZ , SPZ, , které nebylo pojištěno od 1. 5. 2021 do 20. 6. 2021 je sice pravda, že žalobce ve své databázi má vedeného žalovaného jako vlastníka, a to na základě kupní smlouvy ze dne 28. 3. 2021, kdy mu měl předmětné vozidlo prodat , jméno FO, . Jak vyplývá z karty vozidla vlastníkem tohoto vozidla od 21. 6. 2021 je , jméno FO, , který také má již uzavřené pojištění. Dle karty vozidla od 20. 7. 2020 do 21. 6. 2021 byl vlastníkem , jméno FO, . Jak však vyplývá z přípisu pojišťovny , jméno FO, uzavřel s pojišťovnou v roce 2020 pojistnou smlouvu s tím, že tato smlouva k 1. 5. 2021 byla ukončena z důvodu změny vlastníka, když smlouva byla ukončena právě se , jméno FO, . V tomto případě má okresní soud za to, že není prokázáno, že by žalovaný byl vlastníkem předmětného vozidla, když jediným důkazem, na základě kterého se žalobce domáhá svého práva je kupní smlouva. Za rozhodující považuje soud to, že žalovaný nikdy nebyl veden v kartě vozidla jako vlastník a ani pojišťovna nikdy s ní nejednala. Pojistné bylo ukončováno právě se , jméno FO, jako předchozím vlastníkem, který byl veden jako vlastník vozidla. K ukončení pojistného, a to nikoliv pro neplacení pojistného, ale na žádost vlastníka, došlo až po měsíci poté, co vozidlo bylo prodáno s tím, že za další měsíc byla uzavírána nová pojistná smlouva. Soudu se nepodařilo dohledat, kdo byl skutečným vlastníkem vozidla v předmětném období, a kupní smlouvu, zejména z časového odstupu od uzavření a ukončení pojistného a vzhledem k tomu, že nikde není nikým vedena, nepovažuje za prokázání toho, že žalovaný skutečně vlastníkem je. Soud proto žalobu v této části zamítl.5. Co se týká vozidla SPZ , SPZ, , kdy je požadován příspěvek od 5. 8. 2022 do 14. 11. 2022 opět ohledně tohoto vozidla žalobce ve svém registru vede žalovaného jako vlastníka, ale z karty vozidla vyplývá, že od 25. 9. 2018 je jako vlastník evidován , jméno FO, . I v daném případě žalobce předložil kupní smlouvu ze dne 22. 11. 2020, kterou měl , jméno FO, převést vozidlo na žalovaného, avšak k vozidlu bylo dne 25. 4. 2020 uzavřeno pojistné pojistnou smlouvou č. , hodnota, , kterou uzavřel jako pojistník , jméno FO, , který se v pojistné smlouvě označil za vlastníka, provozovatele i držitele předmětného vozidla. Přesto, že byla uzavřena kupní smlouva dne 22. 11. 2020, kterou měl , jméno FO, převést vozidlo na žalovaného od 25. 4. 2021 žalovaný již vlastníkem nebyl, když vlastníkem se opět stal , jméno FO, . Kupní smlouva byla tedy uzavřena před uzavřením pojistné smlouvy, ve které , jméno FO, prohlásil, že je vlastníkem i provozovatelem, a tak se i skutečně choval. Pozdější kupní smlouva, kterou by bylo opět vozidlo převedeno na žalovaného, již předložena nebyla. Soud proto považuje žalobu v této části za nedůvodnou a návrh zamítl, neboť na straně žalovaného shledal nedostatek pasivní legitimace, kdy žalovaný stejně jako u předchozího vozidla v žalovaném období nebyl vlastníkem ani provozovatelem vozidla.6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.