ECLI: ECLI:CZ:OSPE:2024:5.C.164.2024.1 Datum: 2024-12-09 Předmět: o vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2235 z. č. 89/2012 Sb."] ["nájem bytu""výpověď z nájmu""smlouva nájemní"]
O co šlo: o vyklizení bytu (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2235 z. č. 89/2012 Sb."])
Žalobkyně podala dne 7.11.2024 u zdejšího soudu žalobu a domáhala se vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt uvedený v I. výroku tohoto rozsudku, když v žalobě uvedla, že je vlastníkem domu č.p. , adresa, , s žalovaným dne 26.2.2023 uzavřela nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu za měsíční nájemné 13 500 Kč splatné vždy k prvému dni kalendářního měsíce, žalovaný však v období od ledna 2024 do listopadu 2024 nájemné neuhradil, nereagoval na urgence ze strany žalobkyně a pro toto hrubé porušení smluvních ujednání dala žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty, nájem bytu skončil doručením výpovědi žalovanému dne 26.8.2024, žalovaný se z bytu neodstěhoval, byt naopak poškodil.2 5 C 164/2024K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, k věci se nevyjádřil, soud tedy věc projednal v jeho nepřítomnosti.Z listin předložených soudu žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla 26.2.2023 uzavřena smlouva o nájmu bytu v prvém patře domu č.p. , adresa, , a to na dobu určitou od 1.3.2023 do 29.2.2024, bylo dohodnuto měsíční nájemné 6 500 Kč, zálohy na úhradu energií 7 000 Kč. Žalobkyně dala žalovanému písemnou výpověď z nájmu tohoto bytu, v této výpovědi ze dne 22.8.2024 vytkla žalovanému, že v období leden 2024 až srpen 2024 nezaplatil nájemné a náklady na služby, čímž porušil své povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, výpověď tedy dává bez výpovědní lhůty s tím, že nájemní poměr končí doručením výpovědi. Doložila soudu, že tuto písemnou výpověď předala jako doporučený dopis k poštovní přepravě dne 23.8.2024, odeslala jej žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště , adresa, , zásilka se jí vrátila zpět s tím, že v úložní lhůtě od 26.8.2024 do 10.9.2024 nebyla žalovaným na poště vyzvednuta. Dále soudu doložila SMS korespondenci, jedná se o SMS výzvy žalovanému z dat 28.4.2024, 29.4.2024 a 20.8.2024, z nichž vyplývá, že žalovaného žádá, aby jí kontaktoval, protože neplatí nájem ani energie.Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena dne 26.2.2023 nájemní smlouva ohledně předmětného bytu ve smyslu § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), nájem byl sjednán na dobu určitou jednoho roku do 29.2.2024, ve smyslu § 2285 o.z. došlo k prodloužení nájmu na dobu dalšího jednoho roku do 28.2.2025, protože žalovaný i po uplynutí nájemní doby byt užíval po dobu tří měsíců a žalobkyně jej nevyzvala k jeho opuštění. Pokud žalobkyně tvrdí, že jí žalovaný nezaplatil nájemné za dobu od ledna 2024 do srpna 2024, je v tomto jednání žalovaného ve smyslu § 2291 odst. 2 o.z. nutno spatřovat porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem, neboť nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu více jak tří měsíců a tedy za této situace ve smyslu § 2291 odst. 1 o.z. měla žalobkyně právo nájem vypovědět bez výpovědní lhůty a požadovat na žalovaném odevzdání bytu bez zbytečného odkladu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Aby však mohla k podání výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní lhůty přistoupit, musela ve smyslu § 2291 odst. 3 o.z. vyzvat před doručením výpovědi žalovaného, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, tedy v tomto případě, aby v přiměřené době zaplatil dlužné nájemné a náklady na služby, ovšem tuto povinnost žalobkyně nesplnila. Sice uvedla, že žalovanému odesílala nějaké dopisy, nemůže však takovouto skutečnost nijak prokázat, předložila pouze shora uvedené SMS výzvy, z nichž však nijak nevyplývá, že by žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a ve výzvě mu poskytla k tomuto přiměřenou lhůtu. Bez takovéto výzvy k odstranění závadného chování nelze nájem bytu výpovědí bez výpovědní doby ukončit, takováto výzva musí mít obsahovou totožnost vytýkaného jednání a skutkové vymezení výpovědního důvodu (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu v Brně ze dne 18.1.2017 sp.zn. , spisová značka, , ze dne 6.5.2020 sp.zn. , spisová značka, ). Pokud žalobkyně svou povinnost před realizací výpovědi ve smyslu § 2291 odst. 3 o.z. nesplnila, nebylo možno z její strany k výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní lhůty dle § 2291 odst. 1 o.z. přistoupit. Proto soud žalobu zamítl.Žalovaný by ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. měl mít právo na náhradu nákladů řízení, protože byl ve věci zcela úspěšný. Protože mu však žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že toto právo nemá.