1 C 34/2025-91 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobou ze dne 14. 2. 2025, podanou téhož dne u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne 27. 2. 2025, a podáním ze dne 8. 4. 2025, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizené (řádně) odevzdat žalobkyni byt č. , hodnota, , o celkové výměře 43,31 m2 s příslušenstvím, který se nachází v přízemí rodinného domu č.p. , hodnota, na adrese , adresa, , který je součástí pozemku st. parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. , adresa, , a dále sklep č. , hodnota, o celkové výměře 18,15 m2, nacházející se v 1. podzemním podlaží rodinného domu č.p. , hodnota, na adrese , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. st. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. , adresa, , přístupný prvními vchodovými dveřmi z levé strany rodinného domu č.p. , hodnota, čelem od vchodových dveří, to vše dle Nákresu rodinného domu č.p. , hodnota, , který je nedílnou součástí rozsudku a tvoří jeho přílohu, z důvodu užívání uvedeného bytu a uvedeného sklepa žalovaným bez právního důvodu, když nájemní poměry k uvedeným věcem zakládané dvěma samostatnými nájemními smlouvami ze dne 22. 10. 2019 byly ukončeny k 31. 10. 2024 na základě dohody o narovnání uzavřené mezi účastníky dne 13. 3. 2024. Žalobkyně včas vyzvala žalovaného, aby byt opustil, sklep odevzdal, vzhledem k tomu se nájmy neobnovily. Uvedený postup nebyl v rozporu s dotačním programem na pořízení předmětného bytu, který je bytem pečovatelským, dotační podmínky nezakazují pronajímateli dohodnout se s nájemcem na ukončení nájemní smlouvy k určitému dni. Přes výzvu žalovaný byt ani sklep neopustil, neodevzdal, vzhledem k tomu považuje žalobkyně požadavek k vyklizení a odevzdání těchto za důvodný, když žalovaný je nadále užívá.2. Žalovaný navrhl podanou žalobu zamítnout. Jakkoli nesporuje existenci nájemních vztahů mezi účastníky na základě nájemních smluv ze dne 22. 10. 2019 k bytu č. , hodnota, a sklepu č. , hodnota, včetně dohody o narovnání ze dne 13. 3. 2024, domnívá se, že s ním, coby seniorem, kterému v době uzavření nájemních smluv bylo , hodnota, let a nyní je , hodnota, let, měly být nájemní smlouvy uzavřeny na dobu neurčitou, když toto mělo být zaneseno v dotačním programu na pořízení pečovatelských bytů, mezi něž jím užívaný byt patří. Nárok uplatněný v žalobě žalovaný v celém rozsahu neuznává. Poukazuje na to, že s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, podali u zdejšího soudu žalobu „, podezřelý výraz, “. Žalovaný a jmenovaní jsou oběti a svědci , podezřelý výraz, . Vybavení bytu č. , hodnota, není v souladu s nájemní smlouvou, přesto , jméno FO, každoročně „zvedá nájemné“, které „je součástí vybavení tří pečovatelských bytů“, které měly být vybaveny standardně. , jméno FO, nereagovala ani po pěti letech, kdy nájemníci měli právo na výměnu zastaralého zařízení. Vysoká vlhkost, ve všech třech pečovatelských bytech a dvou obecních bytech, způsobila 90 % zkratování nevhodně instalovaných elektropřímotopů. , jméno FO, ponechala byt žalovaného jeden rok bez topení. Navíc žalovanému po dva roky vyhrožuje neprodloužením nájemní smlouvy a „nerespektuje nárok , podezřelý výraz, seniorům“, na nájemní smlouvu, na dobu neurčitou (v pečovatelských domech). , jméno FO, dotyčnému vyhrožuje soudem, přestože si je vědoma, že se jedná o více než , podezřelý výraz, seniora. , jméno FO, si je vědoma, že žalovaný zrekonstruoval část odpadlého zdiva objektu pečovatelského domu. , jméno FO, neuvádí, že se jedná o vyklizení pečovatelského bytu a ani neuvádí důvody, proč se má žalovaný odstěhovat. Tento by měl mít právo nájmu na dobu neurčitou v bytě č. , hodnota, . Pečovatelský dům vznikl za starostování , tituly před jménem, , jméno FO, , který vypracoval a obhájil projekt „, podezřelý výraz, “, který byl realizován za přispění prostředků státního rozpočtu České republiky z programu Ministerstva pro místní rozvoj. Další starostové se neřídili „zákony MMR“. Z tohoto důvodu má dojít k nápravě, aby se nájemcům bytů dostalo kvalitního vybavení elektrickými spotřebiči. Za šest let, za tři nájemce pečovatelských bytů, , adresa, získala státní dotaci, celkem 360 000 Kč. V žalobě žalobkyně uvádí nepravdivý údaj, když tvrdí, že žalovaný nijak nereagoval na výzvy a nadále užívá byt a sklep…. Naopak, žalovaný vždy obratem3 1 C , hodnota, /2025podal písemné vyjádření (odvolání). Dále žalobkyně uvádí další nepravdivý údaj, a to, že se jedná o „rodinný dům č.p. , hodnota, na adrese , adresa, , hodnota, “. Ve skutečnosti se jedná o bytový dům s rozsáhlými nebytovými prostorami v přízemí, přičemž v horním podlaží se nacházejí kromě dvou obecních nájemních bytových jednotek další tři pečovatelské byty, které byly realizovány dle projektu , právnická osoba, „, podezřelý výraz, “, a žalovaný obývá pečovatelský byt č. , hodnota, .3. Žalobkyně, , právnická osoba, , je právnickou osobou, veřejnoprávní korporací mající vlastní majetek, kterou navenek zastupuje starosta (§ 2 odst. 1, § 103 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích /obecním zřízení/, ve znění pozdějších předpisů), přičemž od měsíce 2. 2019 byla starostkou žalobkyně , jméno FO, , později příjmením , jméno FO, , když tato byla opětovně zvolena starostkou v měsíci 1. 2022 a je touto doposud, jak patrno z výpisů ze zasedání , adresa, (usnesení č. , podezřelý výraz, a usnesení č. , podezřelý výraz, ) a usnesení č., Anonymizováno, , podezřelý výraz, ze dne 18. 10. 2022 o přijatých rozhodnutích , adresa, . Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR ze dne 31. 3. 2025, se podává, že žalovaný, , Jméno žalovaného, , je trvale bytem , adresa, , adresa, . Tyto osoby, žalobkyně a žalovaný, vstoupily do právních vztahů níže vyložených.4. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), a z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , za přispění informací o pozemku ze dne 14. 2. 2025, a Dohody o úplatném převodu majetku ze dne 1. 10. 1992 vyplývá, že žalobkyně je od 90. let 20. století vlastníkem st. parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č.p. , hodnota, , rodinný dům (rod. dům), v části obce , adresa, , vše v k. ú. , adresa, , když zde došlo v letech 2016-2017 ke stavebním úpravám při vytvoření (mimo jiné) též tří pečovatelských bytů, a to bytu č. , hodnota, , bytu č. , hodnota, a bytu č. , hodnota, , jak je mezi účastníky rovněž nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Jak zjevno, jde pořáde o rodinný dům, nikoli bytový dům, v němž by byly vytvořeny samostatné bytové jednotky a další v právním slova smyslu (§ 1164 odst. 1 obč. zák. v návaznosti § 1158 odst. 1 obč. zák.). Poloha st. parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, a její součásti č.p. , hodnota, , rod. dům, v části obce , adresa, , je patrná z kopie katastrální mapy mapový list č. , podezřelý výraz, ze dne 26. 3. 2025. Soubor místností, které jsou částí domu a tvoří obytný prostor a jsou určeny k užívání k účelu bydlení, při označení jako byt č. , hodnota, je patrný z Nákresu rodinného domu č.p. , hodnota, .5. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a z nájemní smlouvy ze dne 22. 11. 2019 včetně dodatku č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2023 vyplývá, že žalovaný je uživatelem, k zajištění jeho bytových potřeb, bytu č. , hodnota, v domě č.p. , hodnota, , který je součástí st. parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , za nájemné původně 2 360 Kč/měsíc, aktuálně od 1. 7. 2023 ve výši 2 443 Kč/měsíc, při splatnosti tohoto měsíčně, nejpozději vždy do 20. dne příslušného měsíce, za který je nájemné placeno, přičemž žalobkyně tomuto zajišťuje související služby v podobě odvozu odpadu a dodávky vody a odvádění odpadních vod, kdy výše a splatnost těchto se řídí předpisy žalobkyně, při skončení nájemního vztahu se žalovaný zavazuje byt vyklidit a vyklizený (protokolárně) žalobkyni předat. Nájemní smlouva je uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2021, v případě, že žalovaný dva měsíce před uplynutím sjednané doby nepožádá o ukončení nájmu, obnovuje se nájemní smlouva o další dva roky (údajně dle § 2285 obč. zák.). Při uzavření výše uvedeného dodatku učinil žalovaný repliku, kde upozornil že od měsíce 1. 2023 není v jeho bytě funkční topení, byt je prochladlý, proplesnivělý, příčinou problémů jsou nevhodné přímotopy, poukazuje na to, že obec za jeho osobu „získala od státu 160 000 Kč“, má tak nárok na nové vhodnější vytápění.6. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a z nájemní smlouvy ze dne 22. 10. 2019 vyplývá, že žalovaný je uživatelem sklepa č. , hodnota, v domě č.p. , hodnota, , který je součástí st. parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , za nájemné ve výši 1 000 Kč/rok splatné měsíčně (?), nejpozději vždy do 20. dne příslušného měsíce, za který je nájemné placeno, když při skončení nájemního vztahu se žalovaný zavazuje4 1 C 34/2025sklep vyklidit a vyklizený (protokolárně) žalobkyni předat. Nájemní smlouva je uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2021. V případě, že žalo