24 C 29/2024-130 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 282 900 Kč, když dne 17. 6. 2024 uzavřel s žalovaným smlouvu, na jejímž základě měl žalobce dne 14. 9. 2024 v , Anonymizováno, , adresa, provést umělecké vystoupení hudební skupiny QUEENIE. Za provedení vystoupení podle bodu 3a Smlouvy se zavázal zaplatit částku 246 000 Kč. Pod bodem 8 bylo sjednáno, že zruší-li žalovaný vystoupení a odstoupí od smlouvy, vyjma důvodu uvedených v bodě 7, má žalobce právo na plnou výši původní sjednané odměny. Bodem 10 pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši 15 % sjednané odměny, tedy částka 36 900 Kč. Žalovaný dne 12. 8. 2024 se na žalobce telefonicky a následně i e-mailem obrátil s tím, že žádal o přesunutí vystoupení z důvodu, že došlo k technické poruše a závadě na jedné z podpůrných noh pódia. Žalovanému obratem nabídl pomoc při obstarání funkčního a ve smlouvě odpovídajícího pódia. Žalovaný však na tuto nabídku nereagoval. Jak vyplývá z vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne 30. 8. 2024 a z webových stránek, maximální rozměry pódia jsou 8 x 6. Je tedy evidentní, že technická porucha žalovaným uváděného pódia je v dané věci irelevantní, neboť nesplňuje dohodnuté rozměry dle smlouvy. V době, kdy žalovaný oznámil poruchu pódia, ještě ani nezačal s prodejem vstupenek a s propagací. Z toho lze tedy dovodit zřejmý závěr, že nikdy neměl v plánu své povinnosti ze smlouvy plnit. Žalobce odmítl přesunutí vystoupení, především proto, že poškození pódia zcela nepochybně nepředstavuje objektivní nemožnost vystoupení uspořádat. Žalovaný následně dne 27. 8. 2024 od smlouvy odstoupil, přičemž jako důvod uvedl bod 7, tedy objektivní nemožnost plnění. Nemožnost plnění je zakotvena v § 2006 o. z., přičemž plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek či s většími náklady. Objektivně nesplnitelný je dluh, jde-li o splnění nemožné nejen pro dlužníka, ale i pro kohokoliv jiného. Nastalá situace ohledně pódia nepochybně nepředstavuje objektivní nemožnost plnění ve smyslu smlouvy, když sám žalovaný ve svém e-mailu ze dne 13. 8. 2024 píše, že by to pro něj byla velká komplikace zapůjčení jiné stage a dalším výdajem. Pokud žalovaný od smlouvy odstoupil již 27. 8. 2024 došlo tento den i ke zrušení závazku ze smlouvy. Tato informace byla již 27. 8. 2024 zveřejněna na internetových stránkách , právnická osoba, . Tvrzení žalovaného, že koncert se nekonal z důvodu povodní, jsou pouze účelová, kterými se snaží zbavit odpovědnosti za nezvládnutelnou organizaci vystoupení a porušení smlouvy. Z výkladu smlouvy je evidentní, že obě strany jsou oprávněny odstoupit od smlouvy bez důvodu, nicméně jsou povinny druhé straně poskytnout náležité dohodnuté plnění. Vada na konstrukci pódia není důvod k objektivní nemožnosti plnění uskutečnění vystoupení v termínu 14. 9. 2024 bez ohledu na finanční náročnost případné náhrady. Poškozené pódium ani nesplňovalo rozměry, stanovené smlouvou. Zrušení vystoupení žalobce nakonec akceptoval, když odkázal na ustanovení smlouvy, které s touto eventualitou počítá. Pokud je argumentováno s námitkou relativní neplatnosti odstoupení, tento argument nemůže být použit, když z ustanovení § 579 o. z. vyplývá, že způsobí-li někdo neplatnost z právního jednání, nemá právo namítat jeho neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodou. Zákaz uplatnění výhody z právního jednání, jehož neplatnost jednající způsobil, se vztahuje na právní jednání, neplatná relativně i absolutně. V případě relativní neplatnosti je však třeba, aby byla účinně uplatněna námitka neplatnosti. Není možné odstoupit od závazku, který již zanikl, když žalovaný byl nepochybně již, a to nejpozději okolo 20. 8. 2024 rozhodnutý, že vystoupení se neuskuteční. Podle tvrzení žalovaného došlo ke škodě na pódium při předcházející akci v , adresa, , a to na koncertu , právnická osoba, .. Dodavatelem pódia a zastřešení, dle předložených fotek a zpráv, měla být společnost , právnická osoba, . Pokud tedy dané zastřešení pódia od subdodavatele žalovaného nebylo z důvodu závady k dispozici, žalovaný se měl obrátit na náhradního dodavatele či poskytovatele obdobné techniky, popřípadě mohl využít nabídky žalobce, který byl obratem připraven pomoci. Žalobci nelze klást k tíži závadu na zařízení subdodavatelů žalovaného, se kterými žalobce nemá žádný smluvní vztah. Předmětná závada pódia spočívala v poruše navijáku. Je však možné pronajmout navijáky jak ruční, tak elektrické. Dle zkušenosti žalobce je podobná porucha běžná a lze ji jednoduše odstranit. Je nesmyslné, aby se kvůli poruše jednoho navijáku muselo pronajímat celé zastřešení pódia. Cena pronájmu žalovaným uvedeného pódia na tři dny není 171 915 Kč, jak tvrdí. Poruchu měla pouze střecha pódia, nikoliv pódium. Není tedy zřejmé, proč by měly být pronajaty i pódiové desky. Nesmyslné je také tvrzení, že by pódium mělo být pronajato na tři dny. I pokud by se odhlédlo od nesprávných rozměrů pódia, rozměrově stejné zastřešení, které se údajně žalovanému porouchalo, lze pronajmout za částku cca 20 000 Kč. Rozměrově totožné zastřešení, a to včetně pódia je k dispozici u jiných půjčoven, a to za cenu kolem 18 000 Kč. Porucha navijáku tedy není v žádném případě mimořádná, nepředvídatelná a neodstranitelná skutečnost, ale jde naopak o zcela banální závadu. Za účelové tvrzení či špatnou finanční gramotnost považuje tvrzení, že bylo kalkulováno s výnosem ze vstupného na celou akci ve výši, která nepokryje ani honorář vystupujícího interpreta. Na koncerty, které jsou žalobcem organizovány, chodí řádově 1 000–1 700 lidí. Účelový je tedy předpokládaný prodej 300 kusů vstupenek. Tento případ pak musí jít k tíži žalovaného, pokud nízkou návštěvnost akce předpokládal od počátku, a přesto smlouvu uzavřel. Žalovaný od počátku k věci přistupoval liknavě, koncert dělat nechtěl, nezajistil prodej lístků a podobně. Následně kvůli pódium od smlouvy odstoupil. Shodou okolností došlo posléze k povodním. K odstoupení však došlo již měsíc před povodněmi.2. Žalovaný proti platebnímu rozkazu podal odpor a navrhl zamítnutí návrhu, když je nesporné, že dne 17. 6. 2024 byla uzavřena smlouva o provedení uměleckého výkonu. V článku 7 Smlouvy bylo sjednáno, že závazek zaniká, nastane-li důvod zakládající objektivní nemožnost plnění v důsledku mimořádných, nepředvídatelných a neodstranitelných událostí ležící mimo smluvní strany. Přestože došlo k závadě pódia, žalovaný vyvíjel úsilí k tomu, aby bylo možné koncert zajistit. Ve dnech bezprostředně předcházejících konání vystoupení však došlo k extrémnímu výskytu srážek na území České republiky, když se ve dnech 13.- 14. 9. 2024 skutečně vyskytovaly extrémní srážky a došlo k rozvodnění vodních toků a k povodním. Orgány veřejné správy vyzývaly pořadatele plánovaných akcí ke zrušení těchto akcí z důvodu bezpečnosti účastníků. V důsledku počasí došlo k rozvodnění řek , Anonymizováno, a , adresa, . Tento stav trval i v den konání vystoupení, nebylo možné zajistit bezpečnost účastníků koncertu. Konání koncertu nebylo možné ani v případě instalace zastřežení prostor pro návštěvníky. Vystoupení tedy z důvodu extrémního počasí a souvisejících povodních nebylo možné zrealizovat, což zakládá důvod objektivní nemožnosti plnění. Podle ust. § 2001 o. z. od smlouvy je možné odstoupit ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Z obsahu smlouvy lze dovodit, že jediný možný důvod pro odstoupení od smlouvy je důvod specifikovaný v bodě 7, tedy nemožnost splnění. Toto ustanovení lze přitom vykládat spíše tak, že nastanou-li tyto okolnosti, zaniká závazek smluvních stran automaticky již okamžikem, kdy tento důvod nastane. Žádné jiné ustanovení ve smlouvě nespecifikuje možnost odstoupení od smlouvy a strany si tedy jinou možnost odstoupení od smlouvy nesjednaly. Účinky oznámení žalované ze dne 27. 8. 2024 pak mohou být pouze dvojí, a to buď oznámení žalované naplňuje znaky popsané v odstavci 7 a za takové situace došlo k zániku závazku ze smlouvy bez jakéhokoliv nároku na kompenzace, anebo nenaplňuje znaky popsané v odstavci 7 a nemělo tak žádné právní účinky, neboť nebyl naplněn smluvní ani zákonný důvod pro odstoupení od smlouvy a závazek z ní plynoucí nadále trval i po doručení oznámení žalobci. Sám žalobce reagoval tak, že zrušení a odstoupení neuznává a že trvá na realizaci koncertu s tím, že vada na konstrukci pódia není důvod k objektivní nemožnosti splnění uskutečnění vystoupení. Pakliže nedošlo k zániku závazku ze smlouvy dle odstavce 7 smlouvy v důsledku oznámení, závazky trvaly až do 12. 9. 2024., když v ten den vyšlo najevo, že vystoupení nebude možné zrealizovat z důvodu povodní. Ze správy společnosti , právnická osoba, . ze dne 30. 8. 2024 vyplývá, že závada pódia byla natolik závažná, že nebylo možné pódium do data konání koncertů opravit. Vada pódia, kterou lze odstranit ve lhůtě delší než měsíc, je jistě závadou mimořádnou, nepředvídatelnou a neodstranitelnou. Půjčení náhradního pódia by stálo 69 339 Kč na den, přičemž pro účely koncertu by bylo nutné pódium zapůjčit na tři dny