4 C 141/2022-124 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení celkové částky 34 622 Kč s příslušenstvím, když s žalovaným uzavřel dne 24. 2. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl zaslán jednak částkou 27 500 Kč a jednak částkou 2 500 Kč. Celková částka úvěru byla 37 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl splácen a žalovanému byly zaslány tři upomínky, došlo k zesplatnění, a to dne 26. 5. 2022, což bylo žalovanému oznámeno. V souladu s článkem IV., bod 4, písmeno b) Smlouvy o úvěru, je žalovaný povinen uhradit za každou upomínku 100 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 31 563 Kč, která se skládá z dlužních splátek 4 500 Kč a zesplatnění části jistiny 27 063 Kč. Smluvní strany si dále sjednaly roční zápůjčnou úrokovou sazbu ve výši 21,55 %. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 31 563 Kč, když tato částka se skládá z dlužných splátek 4 500 Kč a jistiny 27 063 Kč. Dle článku IV., bod 2, písmeno c) Smlouvy, byla sjednána za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením měsíční splátky smluvní pokuta 499 Kč. Vzhledem k tomu, že do zesplatnění dlužil za tři měsíce, je smluvní pokuta 1 497 Kč. Dále byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně ode dne zesplatnění, když smluvní pokuta činí do 5. 7. 2022 částku 1 262 Kč.2. Žalovaný podal proti platebnímu rozkazu odpor a jako účastník řízení uvedl, že s návrhem nesouhlasí, neboť od žalobce žádné peníze nepřevzal. Je oběť trestného činu. I tuto půjčku v trestním řízení hlásil, neví, proč nebyla zařazena. Byl donucen k vyplnění papíru. , jméno FO, vyhrožoval, že pokud tak neučiní, něco mu udělá. Smlouvu a papíry podepsal, vůbec je nečetl, bylo mu řečeno, ať je podepíše, tak je podepsal. Peníze přišly na jeho účet, tyto však obratem poslal panu , jméno FO, . Papíry byly předvyplněné. , jméno FO, se bál, měl jeho občanku, věděl, kde bydlí, vyhrožoval, že když nepřijede, pošle chlapy, co mu něco udělají. V současné době pracuje, vydělává si okolo 21 000 Kč, není schopen zaplatit dluh najednou.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2022 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Na tento se zavázal vrátit celkem 37 500 Kč, když mezi účastníky byla dohodnuta úroková sazba 21,55 %, přičemž RPSN činí 35,2 %. Smlouva je ze strany žalovaného podepsána, přičemž jeho podpis je ověřen. Dále ze strany žalobce byl předložen formulář pro standardní informace o spotřebitelské úvěru, ze kterých vyplývá, že bylo žalovanému půjčeno 30 000 Kč, zavázal se vrátit 37 500 Kč. Mezi účastníky potom byl dohodnut úrok 21,55 % a bylo dohodnuto, že za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek bude účtováno 100 Kč. Byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky a z neuhrazeného zůstatku, přičemž jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení, smluvní pokuta činí 499 Kč. Ze strany žalobce bylo doloženo, že zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když tento neprocházel ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu. V kartě posouzení úvěruschopnosti jsou uvedeny jeho iniciály, a to že byl zaměstnán. Matka prohlásila, že žalovaný je její synem, který s ní bydlí ve společné domácnosti a přispívá jí 2 000 Kč měsíčně. Dále byl předložen výplatní lístek žalovaného, dle kterého měl příjem 19 404 Kč, nebyl veden v centrální evidenci exekucí, ani v insolvenční rejstříku. Dle výpisu z ČSOB žalovanému byla poskytnuta dne 21. 3. 2022 částka 27 500 Kč a téhož dne 2 500 Kč. Byla předložena bonita smlouvy, kdy žalovaný zaplatil tři splátky. Dále byl předložen splátkový kalendář žalovaného. Žalovanému byly3 4 C 141/2022zaslány tři výzvy, že neplatí své dluhy. Dopisem ze dne 26. 5. 2020, Anonymizováno, došlo k zesplatnění, což bylo žalovanému zasláno. Žalovaný podepsal rozpis svých výdajů a příjmů. Dle zprávy , právnická osoba, částka 27 500 Kč i částka 2 500 Kč byla zaslána na účet, jehož majitel je žalovaný. Jak vyplývá z výslechu žalovaného ze dne 31. 3. 2022 v rámci trestního řízení proti , jméno FO, byl vyslýchán, přičemž potvrdil, že částka 27 500 Kč mu přišla na jeho účet, tuto poslal celou , jméno FO, , protože to chtěl s tím, že když mu je pošle, tak on mu zpátky vrátí, co mu dluží. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze 27. srpna 2024 byl , jméno FO, shledán vinným a odsouzen za přečiny úvěrového podvodu, přičemž předmětná pohledávka součástí trestního řízení nebyla. K dotazu soudu Okresní státní zastupitelství , adresa, -město sdělilo, že dokumenty související s půjčkou od žalobce nebyly podepsány odsouzeným bez vědomí žalovaného, nýbrž je podepsal sám žalovaný. Ačkoliv takto jednal na základě žádosti od odsouzeného, dokumenty podepsal dobrovolně. Skutečnost, že by žalovaný uzavíral zmíněnou půjčku pod výhrůžkami, nevyplynula ani z vysvětlení, ani v rámci dalšího dokazování. Z řízení je naopak zřejmé, že s odsouzeným, aniž by se více zajímal o původ finančních prostředků, které mu byly na účet zasílány, spolupracoval, neboť měl z celé věci finanční prospěch.4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud k skutkovému závěru, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byly na účet žalovaného finanční prostředky ve výši 30 000 Kč skutečně zaslány. Před uzavřením spotřebitelského úvěru žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když jednak bylo doloženo, že se zajímal o výši jeho příjmů, což je doloženo výplatní páskou, jednak se celého řízení účastnila i matka žalovaného, která prohlásila, že syn bydlí u ní ve společné domácnosti v nemovitosti, podpis žalovaného na smlouvě je ověřen. Soud proto nepochybuje o tom, že to byl žalovaný, kdo smlouvu o spotřebitelském úvěru podepsal. Vzhledem k tomu, že před uzavřením smlouvy bylo ze strany žalovaného podepisováno několik písemností, nemůže soud uvěřit tomu, že žalovaný vůbec nevěděl, co podepisuje, když se nejedná o ojedinělý podpis, ale o podpis, který je úředně ověřováno, přičemž jak vyplývá ze smlouvy, tato je jasně a čitelně jako smlouva o spotřebitelském úvěru i označena. Žalovaný podepisoval i další listiny, překládal svou výplatní pásku. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný věděl, co podepisuje. Pokud peněžní prostředky poté přeposlal svému známému, který byl odsouzen za jiné přečiny z úvěrovými podvody, toto nelze brát jako důvod pro to, aby půjčku neměl vracet. Jak vyplývá ze zprávy OSZ ze sjednaných půjček, tak jak je odsouzený sjednával, měl i žalovaný finanční prospěch a ani v průběhu trestního řízení nebylo shledáno, že by uzavíral půjčku pod výhrůžkami. Žalovaný byl poučen, že toto své tvrzení musí prokázat, co se však v průběhu soudního řízení nestalo. Soud proto vycházel z toho, že to byl žalovaný, který sjednal smlouvu o spotřebitelskému úvěru, že peníze mu byly poskytnuty, a jak s nimi nadále naložil, je jeho věcí, která nemůže jít k tíži žalobce. Samotné sjednání úvěru potom soud neshledal jako jednání proti dobrým mravům, aby označil smlouvu o spotřebitelském úvěru za neplatnou, neboť žalovaný dostal finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a zavázal se vrátit 37 500 Kč, což soud nepovažuje za rozpor s dobrými mravy. Schopnost úvěr žalovaným splácet byla zkoumána a prokázána.5. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti, smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky byla sjednána platná smlouva o spotřebitelském úvěru, jejichž součástí je smlouva o smluvní pokutě a vzhledem k tomu, že peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty a nebyly z jeho strany vráceny, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto jí v plném rozsahu tak, jak je žalováno, vyhověl a uložil žalovanému jak dluh na jistině, tak dluh na smluvní pokutě a náklady za4 4 C 141/2022vymáhání zaplatit, přičemž mu umožnil dluh splácet v měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatný vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím od právní moci rozsudku, když doložka ztráty výhody splátek znamená, že zůstane-li žalovaný v prodlení, byť s jedinou splátkou, stane se splatný celý dluh najednou.6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, který měl plný úspěch, právo na jejich náhradu, když náklady řízení činí za soudní poplatek z návrhu 1 323 Kč, 3 úkony právní služby