4 C 155/2024-84 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky ve výši 72 095,48 Kč s příslušenstvím, když jeho právní předchůdce společnost , Anonymizováno, . uzavřel s žalovanou dne 6. 5. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala prostředky v konečné výši 72 195,48 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, o2 4 C 155/2024čemž byla žalovaná informována. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dluhu, což se nestalo. Žalovaná proti platebnímu rozkazu podala odpor, který odůvodnila, že dle tvrzení žalobce měla s právním předchůdcem žalobce uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši jistiny 72 195, 48 Kč, výše revolvingového úvěru měla činit maximálně 80 000 Kč, kdy v průběhu doby od května 2019 do listopadu 2023 čerpala celkem 152 094,501 Kč a splatila 101 478 Kč. Na společnost se obrátila v tíživé životní situaci. Na rizika spojené s plněním smluvních závazků nebyla nějak upozorněna. Zcela selhalo odborné posouzení úvěruschopnosti. Rozebrala uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, výši možného RPSN, kumulace sankcí ve smlouvě o úvěru, posouzení úvěruschopnosti s tím, že předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná a musí se vypořádat podle zásad bezdůvodného obohacení. Žalobce má tedy nárok na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v nové době splatnosti. Jako účastnice řízení uvedla, že je pravda, že u společnosti , Anonymizováno, . si brala spotřebitelský úvěr, vyčerpala však okolo 50 000 Kč. Úvěr splácela podle svých možností. Peníze jí šly na účet ve výši povolené částky, proto jsou jednotky na konci. Úvěr u společnosti měla více, předchozí však splatila. Žalovaná částka je včetně příslušenství. Nepracuje, má částečný invalidní důchod ve výši 12 000 Kč, není schopna zaplatit celý dluh najednou. Odpor jí sepisoval Člověk v tísni, neví, jak k částkám, které jsou tam uvedeny, přišli. Je možné, že sečetli úvěr, který byl předtím.2. Dle standardních informací o spotřebitelském úvěru tak, jak byly právním předchůdcem žalobce vydány, celková výše spotřebitelského úvěru byla až do výše 80 000 Kč s tím, že byl sjednán úrok 0,3419 % denně, přičemž RPSN činila 227,8 %. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 6. 5. 2019 vyplývá, že mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovanou byla uzavřená smlouva o neúčelovém bezhotovostním nezajištěném úvěru, kdy úvěrový limit činil 80 000 Kč, přičemž úroková sazba byla sjednána na 10,4 % měsíčně. RPSN potom činila 227,08 %. Dodatkem ze dne 18. 11. 2021 potom byla prodloužena splatnost, když původně se žalovaná zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. ve výši 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěrů a poplatkem za čerpání 1 000 Kč podle toho, která z těchto částek je vyšší. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž žalovaná byla 11. 7. 2024 informována. Dle výzvy společnosti , Anonymizováno, činil dluh 72 671,24 Kč a žalovaná byla vyzvána k 6. 6. 2024 dluh zaplatit. Přípisem ze dne 26. 11. 2024 byl žalovaný vyzván, aby doložil, jak byla prověřována úvěruschopnost žalované dluh splácet a z čeho se žalovaná částka skládá, tedy co bylo žalované poskytnuto a jaké částky platila. Dne 27. 1. 2025 byl žalobce urgován, aby čerpání a splácení úvěru doložil. Z potvrzení , právnická osoba, vyplývá, že na účet žalované byla dne 14. 9. 2023 připsána částka 15 000 Kč, dne 15. 9. 2023 částka 18 000 Kč, dne 2. 10. 2023 odepsána částka 5 670 Kč, dne 2. 10. 2023 opět částka 5 670 Kč, dne 3. 10. 2023 odeslána částka 5 000 Kč, dne 3. 10. 2023 připsána částka 2 777 Kč, dne 6. 12. 2023 odeslána částka 6 000 Kč, dne 28. 12. 2023 připsána částka 1 377 Kč, dne 29. 2. 2024, dne 21. 4. 2024, dne 25. 5. 2024, 30. 6. 2024, 30. 7. 2024, 31. 8. 2024, 30.9 .2024, 30.9 . 2024, 29. 10. 2024 odepsány částky po 100 Kč, dne 14. 9. 2023 přispána částka , datum, ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice.3 4 C 155/20243. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru s limitem 80 000 Kč, přičemž RPSN činila 227,8 % a dohodnutý úrok 10,4 % měsíčně.4. Soudy jsou povinny v nalézacím řízení i při pasivitě dlužníka zkoumat, zda smlouva o úvěru spotřebitelského charakteru není ve zjevném rozporu s dobrými mravy podle ust. § 588 o. z.. Jestliže souhrn práv a povinností plynoucích ze smlouvy o úvěru je natolik nevýhodný a nevyvážený, že vede k nepřiměřenému postižení dlužníka, je třeba pokládat smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou podle ust. § 580 odst. 1 o. z.. Již vzhledem k výši dohodnutého úroku a RPSN lze jednoznačně uzavřít, že smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je absolutně neplatná. Při absolutní neplatnosti smlouvy nastupuje režim bezdůvodného obohacení, který ve smyslu ust. § 2993 o. z. znamená, že každá ze stran může požadovat pouze to, co v rámci neplatného závazku poskytla druhé straně. V rámci takovéhoto vypořádání nemůžou náležet žádné další částky. Všechny další částky vycházející ze smlouvy, která byla shledána za absolutně neplatnou, tudíž nelze přiznat. Soud třikrát vyzýval žalobce, aby doplnil svá skutková tvrzení o sdělení, jaká částka skutečně byla žalované poskytnuta a jakou částku skutečně vrátila. Nicméně žalobce tyto informace soudu neposkytl. Odůvodnění odvolání potom bylo koncipováno nikoliv žalovanou, ale pomoc jí poskytl Člověk v tísni. Soud oceňuje iniciativu této organizace, když v odůvodnění odporu byly široce rozebrány argumenty svědčící pro neplatnost smlouvy, nicméně skutkový základ byl opomenut. Nelze přehlédnout, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši maximálních 80 000 Kč, nemohla si tedy půjčit částku 152 094,501 Kč, když se zřejmě jedná o překlep, neboť tato částka v tisícinách haléřů již není možná. Došlo zřejmě k chybě při výpočtu, když byly započítávány i jiné dluhy. Protože žalobce nekonkretizoval, jaká částka byla půjčena a jaká byla vrácena, když z jím předložených sestav toto nelze zjistit, a sama žalovaná spoléhala na odůvodnění odporu organizací, dospěl okresní soud v závěru, že jedinou možností, jak zjistit výši bezdůvodného obohacení, je vyjít z potvrzených zpráv Komerční banky ohledně příchozích a odchozích plateb a z digitální aplikace této půjčky. Jak vyplývá ze zprávy Komerční banky žalované bylo celkem půjčeno 52 154 Kč, přičemž zaplatila 18 245 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že bezdůvodné obohacení činí 33 209 Kč. Tuto částku potom uložil žalované zaplatit, přičemž vzhledem k tomu, že jejím jediným příjmem je invalidní důchod, umožnil jí dluh splácet v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, počínaje měsícem následujícím od právní moci rozsudku, přičemž doložka ztráty výhody splátek znamená, že zůstane-li v prodlení, byť s jedinou splátkou, stane se splatný celý dluh najednou. Pokud se žalobce domáhá zaplacení další částky 38 186,48 Kč s přísl., soud žalobu v tomto rozsahu zamítl.5. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a nepřiznal žádnému z účastníků právo na jejich náhradu.