4 C 24/2025-34 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 10 920,07 Kč s příslušenstvím, když žalovaný uzavřel dne 7. 3. 2019 s právním předchůdcem , právnická osoba, . smlouvu o bankovních produktech a službách, kdy si strany sjednaly vedení běžného účtu č. , hodnota, . Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne 5. 9. 2023 se žalovaný dostal do nepovoleného záporného zůstatku ve výši 602,34 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka postoupena na žalobce. , jméno FO, , právnická osoba, . a žalovaným na základě smlouvy ze dne 7. 3. 2019, kdy byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr Flexikredit mu byl poskytnut úvěrový limit 5 000 Kč. Žalovaný porušil závazky překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka využila svého práva zrušila poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 8 517,73 Kč převedla dne 2. 5. 2023 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení svých dluhů, což se nestalo. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka postoupena na žalobce. Dlužná částka na úvěrovém účtu ke dni postoupení činí 10 811,32 Kč, z toho dlužná jistina na úvěru 8 517,73 Kč, poplatky a smluvní pokuty 1 800 Kč, kapitalizované úroky 493,50 Kč. Dluh přes předžalobní výzvu uhrazen.2. U žalovaného platí domněnka, že neměl námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.3. Ze strany žalobce byla předložena smlouva o bankovních produktech a službách uzavřena mezi , jméno FO, , Anonymizováno, a s a žalovaným ze dne 7. 3. 2019, ze které vyplývá, že byla uzavřena smlouva o vedení běžného účtu, žalovanému byl poskytnut kontokorent. Dále byly předloženy dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, oba tyto dokumenty jsou žalovaným řádně podepsány. Dále byly předloženy Všeobecné obchodní podmínky banky, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, oznámení o zesplatnění, úrokový lístek banky, sazebníky banky a výpisy z úvěrového účtu. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaný dluží z jednoho překročení 10 317,73 Kč, z druhého 602,34 Kč. Žalovanému bylo oznamováno zesplatnění těchto úvěrů, byl vyzýván k plnění. Smlouvu o postoupení pohledávek, byly pohledávky postoupeny na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Jak potom vyplývá z dispozice smlouvy mezi účastníky byl sjednán úrok 29 %, přičemž RPSN 33,12 %.4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu, žalovanému byl poskytnut kontokorent, tento je překročil, došlo dvakrát k zesplatnění, žalovaný přes výzvy a přes předžalobní upomínku dlužné částky nezaslal. Smlouvu postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce. Soud neshledal absolutní neplatnost smluv.5. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžních prostředků do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatil úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný přečerpal svůj kontokorent, dluh nezaplatil, přičemž právnímu předchůdci žalobci vznikly dvě pohledávky za přečerpání úvěru, a to č. , hodnota, a č. , hodnota, , a ve výši 602,34 Kč a 10 317,73 Kč, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému tyto částky zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaného úroku tak, jak je žalováno.3 4 C 24/20256. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na jejich náhradu, když náklady řízení činí za soudní poplatek z návrhu 800 Kč, 3 úkony právní služby pro 300 Kč, 3x paušál po 100 Kč, 21 % DPH, celkem 2 252 Kč.7. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.