4 C 25/2025-37 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Z oddacího listu a výslechu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství, jak shora uvedeno. Manžel je národnosti české, manželka národnosti slovenské. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště měli účastníci v , Anonymizováno, .2. Manžel podal návrh na rozvod manželství, když vztahy jsou hluboce a trvale rozvráceny, manželství neplní žádný ze svých zákonem předvídaných účelů, je zcela nefunkční a není naděje na obnovení manželského soužití. Rozvrat manželského soužití byl zapříčiněn rozdílnými2 4 C 25/2025povahami zevšedněním vztahu, rozdílnými představami o společném soužití, o vedení rodinné domácnosti a postupným ochladnutím intimní náklonnosti ze strany manželky. Postupně docházelo k odcizení, čímž se manželský vztah stal pouze formálním, fakticky však nefunkčním. Nejpodstatnějším důvodem a posledním impulsem k rozvodu bylo nepravdivé obvinění z domácího násilí ze strany manželky. Jako účastník řízení manžel uvedl, že vztah byl zpočátku dobrý, zhoršil se po uzavření manželství. Po dovolené začaly vznikat neshody, tehdy i manželka uvažovala o rozvodu. Začaly řídnout společné aktivity, omezil se intimní styk. V loňském roce začaly velké neshody, které skončily incidentem z listopadu, který jej překvapil. Manželku rozhodně fyzicky nenapadl. Vzájemně se pohádali, protože jej provokovala a útočila na jeho rodinu. Od té doby nevedou společnou domácnost. Manželské soužití by nešlo obnovit. Od června do října měl mimomanželský vztah, ten však skončil poté, co manželka za přítelkyní dojela. Tento vztah navázal právě z důvodu neshod v intimní oblasti, kde jej manželka odmítala.3. Manželka s rozvodem souhlasila, když manželství do března 2024 považovala za harmonické a nekonfliktní s občasnými problémy, které do manželského soužití patří. S ohledem na výbušnou povahu manžela, se snažila konfliktům vyhnout. Intimní soužití bylo standardní. Jisté komplikace v této oblasti byly způsobeny urologickými problémy manžela, se kterými se léčil. Intimně jej neodmítala. Problémy nastaly z důvodu, že si manžel našel mimomanželský vztah s paní , jméno FO, , který v červenci 2024 odhalila. Situaci se snažila řešit, paní , jméno FO, navštívila, ta vztah s manželem potvrdila. Po rozhovoru s paní , jméno FO, na ni manžel zaútočil nejdřív slovně, poté hrozil zabitím, napadl jí sprostými urážkami, chytil pod krkem do kravaty. Poslední vyhrocená situace nastala v listopadu, když jí manžel povalil při konfrontaci na zem, vytrhl mobil, který zničil. Vše skončilo jeho vykázáním ze společné domácnosti. Vztahy jsou tak rozvrácené, že není naděje na obnovení soužití. Nesouhlasí, však s důvody rozpadu manželství, když tyto spatřuje v agresivním chování manžela vůči ní. Za důvod rozvratu považuje chování manžela, který si našel mimomanželský vztah a jeho nebezpečné a agresivní chování. Jako účastnice řízení uvedla, že v současné době nežijí ve společné domácnosti, manželské soužití by obnovit nešlo. Zopakovala, že za hlavní příčinu rozvratu považuje agresivní chování manžela, který jí vyhrožoval i na životě. Předtím manželství plnilo své funkce, měli společné zájmy a plány. V roce 2024 byly na společné dovolené, potom přišla na to, že má mimomanželský vztah. V září bylo zřejmé, že začaly konflikty. Najednou byla ona ta špatná, která vše špatně dělala. Není pravda, že by manžela v intimní sféře odmítala. Zná jeho výbušnou povahu, při neshodách odcházela, neprovokovala jej, jeho rodinu neosočovala. Menší četnost intimních styků přisuzovala zdravotním problémům manžela. Snažila se o záchranu manželství. Po druhém incidentu v listopadu odešla, protože se manžela bojí. Měli společný účet, kam posílala platby. Manžel se vyjádřil, že tu opičárnu platit nebude, proto si polovinu převedla na svůj účet. Neví, zda to bylo v říjnu či listopadu. O rozvodu se začali bavit již v říjnu po prvním incidentu. Neví, kdo s tím přišel první. Snažila se manželství zachránit, byla i za milenkou manžela, po listopadu už se však chtěla rozvést. Měla existenční starosti, proto hned návrh na rozvod nepodávala, neboť v té době se již nestýkali. Podávala návrh na výživné pro manželku. V roce 2024 byli na společné dovolené. Už tehdy měla podezření na jinou ženu, což se nakonec potvrdilo. Příčinou hádky v listopadu nebyl převod peněz, ale to, že chtěl vrátit auto. Poté šel k počítači, kdy převod peněz zjistil. Když přišel zvenku, nahrávala si vše na mobil. Po prvním incidentu špatně polykala, po druhém začala mít problémy se zády, léčí se psychicky. Z domu si neodnesla nic, bydlela u dcery, byla v pracovní neschopnosti. V den incidentu peníze převáděla, věděla, že to manžel nezjistí, protože na účet o víkendech nechodí. Má agresivní povahu, což věděla od počátku vztahu. Brala ho takového, jaký je a snažila se problémy eliminovat. Dle potvrzení praktického lékaře ze dne 18. 11. 2024 byla manželka předána do jeho péče po hospitalizaci v nemocnici , adresa, od 10. 11. 2024 – 11. 11. 2024 po napadení doma manželem. RTG negativní, hospitalizace bez komplikací, vyšetřena pro pokračující bolesti dolní části zad a pánve3 4 C 25/2025při chůzi, kdy byla zjištěna modřina v dolní části zad stará 3-4 dny. Dle potvrzení o vykázání ze 11. 11. 2024, vedeného Policií ČR, , jméno FO, pod č. j. , Anonymizováno, byl manžel dne 11. 11. 2024 ve 13:00 hodin vykázán ze společného obydlí nacházejících se v , Anonymizováno, . Z úředního záznamu o tomto vykázání vyplývá, že přinejmenším dne 19. 10. 2024 v přesně nezjištěný čas manželku urážel slovy,, svině, kurva“. Poté jí chytil pravou ruku do tzv. kravaty, kde jí tímto úchopem držel pod krkem. Poté ji pustil, posadil se na stůl a třikrát silně udeřil pěstí do desky stolu. Dále v přesně nezjištěných následujících dnech vyhrožoval manželce, že ji vyhodí z bytu. Dne 10. 11. 2024 po předchozí slovní rozepři, kdy zjistil, že manželka má zapnuté nahrávání zvuku na svém mobilním telefonu, vzal jí telefon, vložil do zásuvky nábytku, naznačoval, že jej rozbije, přitom se dožadoval smazání nahrávky. Posléze se jí snažil vytrhnout telefon z ruky, manželka ztratila rovnováhu a upadla na zem. Napřáhnul ruku jako by ji chtěl uhodit, v ten moment se mu vysmýkla a utekla k sousedům. Vzniklo přinejmenším zranění spočívající v pohmoždění dolní části zad a pánve, které si vyžádalo ošetření na urgentním příjmu v nemocnici a následnou hospitalizaci bez omezení na běžném způsobu života. Vysvětlení k tomuto incidentu podávala manželka na úřední záznam dne 11. 11. 2024, když popsala, co se předcházející den stalo, včetně předcházejícího incidentu. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 11. 2024, čj. 3 Nc 463/2024-19 bylo nařízeno předběžné opatření podle ustanovení § 405 z. ř. s., kdy manželovi bylo uloženo zdržet se setkávání s manželkou a navazování kontaktů, včetně nežádoucího obtěžování jakýmkoliv způsobem s tím, že mu bylo uloženo zdržet se vstupu do rodinného domu a bezprostředního okolí, když soud vycházel z listinných důkazů a dospěl k závěru, že manželka osvědčila zákonné důvody, když je zřejmé, že bydlí s manželem ve společné domácnosti a dosavadní společné bydliště je pro ni neúnosné, a k předběžnému opatření přistoupila z mimořádných důvodů, které byly způsobeny agresivním a neadekvátním jednáním manžela vůči manželce, které u manželky vyvolalo její zdravotní a psychické problémy. Dne 10. března 2025 po poučení dala souhlas s trestním stíháním manžela.4. Na základě prováděného dokazování není mezi účastníky sporné, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již nežijí, ani jeden nemá zájem na obnovení manželského soužití a lze proto dospět k závěru, že jsou splněny předpoklady ust. § 755 o. z. k tomu, aby toto manželství bylo rozvedeno. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Je zřejmé, že manželství je rozvráceno, na čem se účastníci shodli. Neshodli se však v příčinách rozvratu, když manžel za hlavní příčinu považuje neshody, které přerostly v mimomanželský vztah. Poté situaci řešili, což se nepovedlo a situace vygradovala v listopadu. Naopak manželka za hlavní příčinu rozvratu považuje agresivní chování manžela, které vyvrcholilo v napadení. Soudu nebyly předložené žádné další důkazy a musel proto vycházet z toho, jak byly důkazy provedeny ve spise. Z těchto důkazů vyplývá, že manžel byl vykázán ze společného obydlí, bylo vydáno předběžné opatření, kterým byla prodloužená lhůta a je zahájeno proti němu trestní řízení. Není sporu ani o tom, že manželka byla po incidentu hospitalizována v nemocnici a má zranění. Manželka považovala manželství za harmonické a snížení četnosti intimních vztahů připisovala zdravotním problémům manžela, a to až do doby, když pojala podezření, že navázal známost s jinou ženou. Manžel tvrdí, že došlo k odcizení, kde odpadly společné zájmy a v důsledku toho navázal známost s jinou ženou. Je běžné, že vztah dvou