4 C 28/2025-37 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 44 754,88 Kč s příslušenstvím, když právní předchůdce , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne 9. 1. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před poskytnutím zápůjčky posoudil schopnost žalovaného zápůjčku splácet, provedl vyhodnocení informací. V souvislosti se smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit částku 13 181 Kč, což představuje kapitalizovaný úrok 6 960 Kč, za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a za službu komfortního splácení 2 797 Kč. Žalovaný se zavázal hradit půjčku v 52-týdenních splátkách po 523 Kč. Půjčka však splácena není. Poslední splátka byla uhrazena dne 10. 1. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Ke dni podpisu smlouvy, tedy k 29. 4. 2024 činila pohledávka bez příslušenství 32 439,37 Kč. Žalobce tedy požaduje zaplatit částku 24238,27 Kč sestávající se z jistiny 13000 Kč, poplatku 11238,27 Kč, kapitalizovaných úroků 750,653Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 2535 Kč, dále úroky 18,56 % z jistiny a zákonné úroky z prodlení z jistiny. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení částek, částka však zaplacena není. Žalobce dále požaduje zaplacení částky 24238,27 Kč, když mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, došlo dne 8. 9. 2022 došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě kterého byly prostředky žalovanému půjčeny a tento se zavázal zaplatit částku 29 779 Kč, jako kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 20 275 Kč, částku 1 500 Kč za zpracování půjčky a 5 137 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Dluh splácen není. Poslední splátka byla uhrazena 9. 1. 2023. Smlouvu o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena dne 29. 4. 2024 na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Žalobce tedy požaduje částku 44 754,88 Kč se stávající z dlužné jistiny 22 653,96 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 22 100,92 Kč, kapitalizovaného úroku 978,73 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 4 209,86 Kč, úroků 29,91 % z jistiny a zákonného úroku z prodlení 15 % z jistiny. Dluh přes předžalobní výzvu zaplacen není.2. Žalovaný je hlášen na Městském úřadě, k jednání se proto nedostavil, a soud postupoval podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Ze strany žalobce byla předložená žádost o spotřebitelský úvěr a smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2022, na základě které právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, když žalovanému bylo půjčeno 25 000 Kč. Tento se zavázal zaplatit poplatek 26 910 Kč, a to v splátkách po 3 043 Kč. Mezi účastníky byla dohodnuta úroková sazba 86 %, RPSN činí 141,56 %. Dále byla předložena žádost o úvěr a3 4 C 28/2025smlouva a spotřebitelském úvěru ze dne 9. 1. 2023, když z této vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které bylo žalovanému poskytnuto 14 000 Kč, a tento se zavázal zaplatit dále 11 257 Kč. Mezi účastníky byl dohodnut úrok 86 %, přičemž RPSN činí 174,67 % . Žalovaný se zavázal splácet dluh o týdenních splátkách po 523 Kč. Dále byly ze strany žalobce předloženy zákaznické karty, smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru, smlouva o postoupení pohledávek, sdělení žalovanému, že pohledávka byla postoupena, potvrzení o zaplacení úplaty, předžalobní výzvy na obě částky.4. Na základě prováděného dokazování má soud za prokázaném, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Soudy jsou povinny v nalézacím řízení i při pasivitě dlužníka zkoumat, zda smlouva o úvěru spotřebitelského charakteru není ve zjevném rozporu s dobrými mravy podle ust. § 588 o. z.. Jestliže souhrn práva povinností plynoucí ze smlouvy o úvěru je natolik nevýhodný a nevyvážený, že vede k nepřiměřenému postižení dlužníka, je třeba pokládat smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou dle ust. § 580 odst. 1 o. z.. Jak vyplývá zejména ze smluv o úvěru a zejména zvýšit dohodnutého úroku a RPSN, lze dospět k závěru, že smlouva je tak, jak se již judikatura ustálila, že smlouvy jsou absolutně neplatné. Při absolutní neplatnosti smlouvy nastupuje režim bezdůvodného obohacení, který ve smyslu ust. § 2993 o. z. znamená, že každá ze stran může požadovat pouze to, co v rámci neplatného závazku poskytla druhé straně. Právní předchůdce žalobce půjčil žalovanému 25 000 Kč, přičemž na jistině zůstává 22 653,96 Kč, dále poskytl druhou půjčku ve výši 14 000 Kč, přičemž na jistině zůstává 13 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v části týkající se uplatněných jistin, tedy částky 13 000 Kč a částky 22 653,96 Kč včetně zákonného úroku z prodlení tak, jak je žalováno, a pokud se žalobce domáhá dalších nároků, soud návrh v tomto rozsahu zamítl.5. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.