4 C 44/2025-34 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 20 460 Kč, když s žalovaným uzavřel dne 15. 11. 2018 smlouvu o obchodním zastoupení, která nahradila předcházející smlouvu ze dne 1. 6. 2016. Jedná se o závazkový vztah mezi podnikateli týkající se jejich podnikatelské činnosti. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal vykonávat pro žalobce zprostředkovatelskou činnost v rámci výhradního obchodního zastoupení žalobce. V čl. 6 odst. 2 písm. k) Smlouvy se zavázal plnit standardy výkonu stanovené v příslušném vnitřním předpisu nebo v instrukci. Strany se dále v čl. 11 odst. 1 Smlouvy dohodly, že za výkon zprostředkovatelské činnosti obdrží žalovaný od žalobce provizi ve výši za podmínek stanovených v provizních tabulkách. Podle odst. 5 se strany dohodly, že v případě, že nastane skutečnost, se kterou je spojeno právo na odúčtování provize, obchodní zástupci provizi nebo její část vrátí. Žalovaný podstatným způsobem porušil podmínky smlouvy, neboť nedosáhl standardu produktivity a žalobce proto od smlouvy dopisem ze dne 16. 11. 2020 odstoupil. Za období od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2021 vznikl žalovanému záporný zůstatek na kaučním kontu s vyúčtování provizí ve výši 20 460 Kč. Žalobci proto vznikla pohledávka v této částce, kterou je žalovaný povinen na základě smlouvy vrátit tak, jak bylo vyúčtováno. Vztah založený smlouvou je závazkovým vztahem mezi podnikateli, přičemž žalovaný je i nadále aktivním podnikatelským subjektem. Žalovaný proto nepoužívá zvýšené právní ochrany.2. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, který neodůvodnil a byla mu proto zaslána výzva na odůvodnění odporu, popřípadě navržení důkazů, což se nestalo. K nařízenému jednání, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Ze strany žalobce byla předložena smlouva o obchodním zastoupení ze dne 15. 11. 2018, podepsaná oběma účastníky, na základě které se žalovaný stal obchodním zástupcem pro zprostředkování pojištění žalobce. V čl. 11 se účastníci domluvili, že obchodní zástupce obdrží za výkon zprostředkovatelské činnosti provizi ve výši a za podmínek stanovených v aktuálních provizních tabulkách, v provizním řádu nebo jiném vnitřním předpis, přičemž dle odst. 5, se žalovaný zavázal, že v souladu s těmito dokumenty vrátí žalobci vyplacenou provizi nebo její část v případě, že nastane skutečnost, se kterou je spojeno právo na odúčtování provize. Ze strany žalobce byly dále předloženy změny v pokynu obchodního ředitele č. 02/2017, provizní řád a kariérní systém. Dopisem ze dne 11. 6. 2020 žalobce odstoupil od smlouvy o obchodním zastoupení, když žalovaný v posledních čtyřech měsících neplnil standardy produktivity. Důsledkem odstoupení je zánik plné moci. Žalovaný byl vyzván vyrovnat závazky, zejména vyúčtovat případnou finanční hotovost a podobně. Výzvou ze dne 17. 2. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě ve výši 20 460 Kč za provizi, za sjednané produkty externích partnerů. Z vyúčtování provizí za sjednání produktů externích partnerů vyplývá, že vznikl dluh na provizi z hypotečního úvěru Klasi. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení částky.4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o obchodním zastoupení, že tato smlouva pro neplnění podmínek ze strany žalovaného byla ze strany žalobce ukončena, z vyúčtování potom plyne přeplatek na provizi v žalované částce. Protože žalováný svůj odpor neodůvodnil a k jednání se nedostavil, vycházel soud z těchto listinných důvodů, a to zejména ze smlouvy o obchodním zastoupení, kde mezi účastníky byly vysvětleny pojmy, práva a povinnosti obou stran, výkon zprostředkování, komunikace a zejména provize. Z vyúčtování provizí je potom zřejmé, že žalovaný je povinen vrátit částku 20 460 Kč, jenž je předmětem řízení.5. Podle ust. § 2991 o.z. , kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatí. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Vzhledem k tomu, že spolupráce mezi účastníky byla ukončena a vznikl zde dluh na provizi, která je předmětem řízení, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému, zaplatil částku 20 460 Kč včetně zákonného úroku z prodlení tak, jak je žádáno, a to v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o. s. ř..6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na jejich náhradu, když náklady řízení činí za soudní poplatek z návrhu 819 Kč, 5 úkonů právní služby po 1 940 Kč, 5x paušál po 450 Kč, 21 % DPH, celkem 15 278,50 Kč. I náklady řízení uložil zaplatit v zákonné lhůtě, a to k rukám právního zástupce žalobce podle ust. § 149 o. s. ř..