4 C 78/2025-32 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení celkové částky 395 191,53 Kč s příslušenstvím, když žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . dne 19. 8. 2022 smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky. Na základě této smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a mezi účastníky byla sjednána úroková sazba 6,69 %. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména vedení účtu. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek a úroků, a banka využila svého práva a dopisem ze dne 18. 4. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr k 18. 4. 2024 zesplatnila. V souladu s ujednáním článku III. potom uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek, splatných po dni prohlášení o úvěru za splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka k 19. 9. 2024 postoupená na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Pohledávka ke dni postoupení, tedy k 19. 9. 2024 činila 100 807,75 Kč. Žalobce tedy požaduje zaplacení jistiny 90 138,64 Kč, poplatku a smluvní pokuty 2 545 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru 3 102,02 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 5 022,09 Kč, a dále sjednaného úroku a zákonného úroku z dlužné jistiny a úroku z prodlení z částky 92 683,64 Kč. , jméno FO, , právnická osoba, . a žalovaným došlo dále dne 11. 11. 2020 k uzavření smlouvy o úvěru na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč, když opět mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta, bylo sjednáno splácení, byl sjednán úrok. Protože žalovaný porušil své závazky, když opakovaně neplatil měsíční splátky, byla smlouva dopisem ze dne 14. 3. 2024 ukončena zesplatněním. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován, a ke dni postoupení pohledávky, tedy k 19. 9. 2024 činil dluh 329 602,13 Kč se stávající z dlužné jistiny 301 007, 89 Kč, poplatku a smluvní pokuty 1 500 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 640,57 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 20 453,67 Kč. Ani jeden dluh přes předžalobní upomínku zaplacen není.2. Žalovaný se k jednání nedostavil ani neomluvil. Soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedení důkazů.3. Ze strany žalobce byla předložena zejména smlouva o úvěru ze dne 11. 11. 2020 uzavřená mezi , právnická osoba, . a žalovaným, když na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátky po 4 378,87 Kč. , jméno FO, účastníky byl sjednán úrok 3,8 %, RPSN činí 3,95 %. Smlouvou ze dne 19. 8. 2022 uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které bylo žalovanému poskytnuto 100 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách po 1 348 Kč, přičemž byl dohodnut úrok 6,69 %, RPSN činí 7,48 %. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky, ze kterých vyplývá dohoda o smluvní pokutě, produktové podmínky, sazebník banky. Dále byl předložen výpis z úvěrového účtu, když oba úvěry byly žalovanému poskytnuty, byly předloženy smlouvy o postoupení pohledávek, seznamy a potvrzení o zaplacení ceny, včetně oznámení žalovanému, že obě pohledávky byly postoupeny na žalobce. Žalovanému potom byla zaslána předžalobní výzva.4. Na základě provedeného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, na základě kterých bylo žalovanému půjčeno jednak 400 000 Kč a jednak 100 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení, úvěr nesplácel, proto byly oba úvěry zesplatněny. U obou úvěrů byl sjednán běžný úrok, obě smlouvy jsou tedy platné.5. Podle ust. § 2395 o. z. , smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením potvrzené povinnosti vznikla škoda. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky a nebyly vráceny, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto ji v plném rozsahu vyhověl, a uložil žalovanému zaplatit částky na jistině, smluvní pokuty, kapitalizované úroky z úvěru a kapitalizované úroky z prodlení a včetně dohodnutého úroku z jednotlivých částek a zákonného úroku z prodlení tak, jak je žalováno, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle odst.§ 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na jejich náhradu, když náklady řízení činí za soudní poplatek z návrhu 15 808 Kč, 4 úkony právní služby po 9 900 Kč, 2x režijní paušál po 300 Kč, 2x režijní paušál po 450 Kč, náhradu cestovních výdajů k procesnímu soudu 518 Kč, čtyři půlhodiny ztráty času po 150 Kč a DPH, celkem 66 892 Kč. I náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní, a to k rukám právního zástupce žalobce.