5 C 101/2024-40 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl,2 5 C 101/2024že společnost , podezřelý výraz, , právnická osoba, jednající v České republice prostřednictvím , podezřelý výraz, , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále pouze , podezřelý výraz, ) uzavřela jako věřitel dne 19.7.2022 s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , žalovanému byla po uzavření smlouvy vydána platební karta s možností čerpání finančních prostředků až do výše 20 000 Kč. Žalobce v návrhu popisuje způsob uzavření úvěrové smlouvy tzv. na dálku. Žalovaný mohl na základě úvěrové smlouvy a poskytnuté platební karty s úvěrovým rámcem 20 000 Kč čerpat úvěr až do maximálního úvěrového rámce 500 000 Kč, zavázal se včetně pojištění úvěr splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením sjednaného variabilního symbolu se splatností prvé splátky k datu 17.8.2022 a každé další splátky do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce, doporučená měsíční splátka činila 1 500 Kč. Celkově žalovaným vyčerpaná částka finančních prostředků byla 24 488,42 Kč. Ve smlouvě byla sjednána roční úroková sazba 26,28% ročně, sazba RPSN činila 29,69% ročně. Svou povinnost pravidelně a včas hradit měsíční splátky žalovaný porušil, uhradil celkově pouze 6 562 Kč, tato částka byla započtena ve smlouvě sjednaným způsobem. Věřitel , podezřelý výraz, využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy prohlásil k datu 30.6.2023 za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění byl věřitel oprávněn na žalovaném požadovat i zaplacení smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 10.7.2023, uzavřené mezi , podezřelý výraz, a žalobcem, došlo k datu 11.7.2023 k postoupení pohledávky z uvedeného úvěru na žalobce. Jedná se o nesplacenou jistinu 20 091,53 Kč, 26,28% úrok z jistiny za období od 8.1.2023 do 30.6.2023 ve výši 2 499,67 Kč, poplatky 639,20 Kč na sjednaném pojištění, poplatky 700 Kč za odeslané upomínky (úrok a uvedené poplatky jsou v návrhu označeny jako úrok v celkové výši 3 838,87 Kč), dále náklady mimosoudního vymáhání ve sjednané výši 48 Kč za odchozí dopis, z jistiny jsou požadovány úroky z prodlení v rozsahu 15% ročně od 1.7.2023. Dále se jedná o částku 4 474,26 Kč představující smluvní pokutu 0,1% denně z jistiny za období od 15.6.2023 do 24.1.2024.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. K jednání soudu se žalovaný nedostavil a za této situace soud ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodnul v jeho nepřítomnosti, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi společností , podezřelý výraz, a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, dne 19.7.2022 a na ní navazující smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byl mezi účastníky sjednán aktuální úvěrový rámec 20 000 Kč s úrokovou sazbou 26,28% ročně (RPSN 29,69% ročně), byly sjednány splátky poskytnutého úvěru, úhrady za pojištění, splatnost splátek, byly dohodnuty v návrhu uvedené poplatky 100 Kč za upomínku, 600 Kč za vymáhání splatného závazku. Z žádosti o poskytnutí smlouvy vyplývají údaje uvedené žalovaným ohledně jeho finanční situace pro účely posouzení jeho schopnosti úvěr splácet. Ve smlouvě byla sjednána shora uvedená smluvní pokuta. Z dopisu adresovaného společností , podezřelý výraz, žalovanému dne 25.5.2023 vyplývá, že věřitel využil svého práva od smlouvy odstoupit z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, tímto dopisem zesplatnil úvěr k datu 30.6.2023. Současně soud konstatoval mezi , podezřelý výraz, a žalobcem uzavřenou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 10.7.2023, na základě které došlo k postoupení pohledávky na žalobce.4. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z., ve které se žalovaný zavázal ve sjednaných splátkách věřiteli vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč spolu se sjednanými úroky, poplatky. Pokud sjednaným způsobem věřiteli3 5 C 101/2024úvěrovou částku nesplácel, využil věřitel svého oprávnění od smlouvy dle sjednaných podmínek odstoupit a prohlásit úvěr za splatný, což učinil dopisem z 25.5.2023 k datu 30.6.2023. Za této situace je důvodný nárok žalobce na zaplacení jistiny 20 091,53 Kč včetně sjednaných úroků, poplatků na pojištění, poplatků za upomínky. Pokud žalobce vše v návrhu vyjadřuje částkou 3 838,87 Kč jako úrok a samostatně uvádí částku 48 Kč jako náklady za odeslání obyčejného dopisu, soud ve výroku svého rozhodnutí úrok vyčísluje částkou 2 499,67 Kč jako příslušenství úvěrové jistiny, ostatní nároky vyčísluje částkou 1 387,20 Kč, neboť v této části se fakticky o příslušenství nejedná, jedná se o součet sjednaných poplatků 700 Kč, pojistného 639,20 Kč a nákladů za odeslání obyčejného dopisu s upomínku žalovanému 48 Kč. Současně je oprávněný i nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. od data 1.7.2023, tedy od data následujícího po zesplatnění, když výše úroků je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. sazbou 15% ročně. Dále soud považuje za oprávněný z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru a tedy porušením smluvních povinností z jeho strany i nárok žalobce na zaplacení sjednané smluvní pokuty 0,1% denně z jistiny, která je požadována za období od 15.6.2023 do 24.1.2024 ve výši 4 474,26 Kč. K jejímu zaplacení byl žalovaný minimálně vyzván v předžalobní výzvě s termínem splatnosti 10.11.2023, dnem následujícím je žalovaný v prodlení s jejím zaplacením a pokud tedy požaduje úrok z prodlení z této smluvní pokuty od 25.1.2024, požaduje jej ve prospěch žalovaného od pozdějšího data. Pokud se jedná o sjednané úvěrové úroky představující sazbu 26,28%, neshledal soud ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. a § 588 o.z. rozpor s dobrými mravy, byť se jedná o vyšší úroky. V tomto směru vychází ze systému ČNB ARAD, dle něhož obvyklé úroky k datu uzavření úvěrové smlouvy u takovéhoto druhu úvěrů činily 11,95% ročně, za této situace, kdy za nepřiměřenou se úroková sazba považuje u tohoto druhu úvěrů poskytovaných v nebankovním sektoru dle ustálené judikatury tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně, soud neshledal ohledně sjednaného úroku rozpor s dobrými mravy, neboť tento trojnásobek nepřesahuje. I sjednaná smluvní pokuta není v rozporu s dobrými mravy, svou výší nepřesahuje míru přiměřenou dle ustálené soudní judikatury. Soud tedy návrhu v celém rozsahu vyhověl.5. Žalobce jako ve věci zcela úspěšný účastník má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 1 039 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu) po 300 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024 (§ 14b uvedené vyhlášky) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí 252 Kč. Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši 2 491 Kč a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.