5 C 35/2025-47 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Dne 5.3.2025 podal žalobce u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozsudku ohledně určení vlastnického práva jeho právních předchůdců, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že žalovaná je vlastnicí nemovitých věcí parc.č.st. , hodnota, , parc.č. , hodnota, , parc.č. , hodnota, a parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , které jí žalobce daroval darovací smlouvou ze dne 19.3.2019, zn.2 5 C 35/2025, spisová značka, , žalobci byly tyto nemovitosti před tím darovány jeho otcem, který je nabyl částečně v rozsahu ideální poloviny darem od své matky a částečně v rozsahu ideální poloviny dědictvím po svém otci, uvedená matka nemovitosti nabyla v rozsahu ideální poloviny na základě kupní smlouvy uzavřené s , jméno FO, v roce 1939. Současně v roce 1939 uzavřeli , jméno FO, trhovou smlouvu s , jméno FO, ohledně koupě pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Jako vlastník tohoto pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, je ke dni podání této žaloby v katastru nemovitostí zapsána , jméno FO, , adresa neznámá. Tento pozemek je fakticky součástí souboru nemovitostí, které žalovaná získala darem od žalobce, je s ostatními pozemky oplocen a jako faktická součást tohoto souboru nemovitostí užíván. V létě roku 2023 žalobce a žalovaná zjistili nahlédnutím do evidence vlastnických vztahů v katastru nemovitostí, že pozemek parc.č. , hodnota, je vlastnicky veden na , jméno FO, , zjistili skutečnosti ohledně uzavření uvedené trhové smlouvy, žalobci není známo, zda zápis vlastnického práva do pozemkové knihy na základě ní byl proveden či nikoli a z jakého důvodu, nicméně žalobci je známo, že po celou dobu, kdy byly nemovitosti vlastněny rodinou , jméno FO, , byl vždy tento pozemek považován za nedílnou součást souboru rodinou vlastněných nemovitostí a takto byl i užíván. Žalovaná se žalobou ze dne 23.10.2023 ve věci sp.zn. , spisová značka, domáhala určení jejího vlastnického práva proti žalovaným , jméno FO, a , právnická osoba, , její žaloba byla zamítnuta. Žalobce má za to, že jsou splněny podmínky pro řádné vydržení na straně jeho prarodičů, v tomto sporu je žalovaná pasivně legitimována, protože předmětný pozemek užívá jako vlastník, je oplocen oplocením v jejím vlastnictví, navíc uplatňovala své vlastnické právo u zdejšího soudu žalobou z titulu vydržení. Je tak v současné době jedinou pasivně legitimovanou osobou ohledně určení vlastnického práva právních předchůdců žalobce k datu jejich úmrtí. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobce, jak uvedl při jednání soudu, spatřuje v tom, že jedině na základě takovéhoto určení může být provedeno dodatečné projednání dědictví a žalobce se cítí být dědicem.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila pouze tak, že se cítí být vlastnicí předmětného pozemku, není si jista, zda v darovací smlouvě, kterou jí manžel jiné pozemky daroval, je tento pozemek uveden či nikoli.3. Řízení bylo zahájeno 5.3.2025 a jak soud zjistil z listin vyžádaných si od katastrálního úřadu, byl k tomuto datu předmětný pozemek veden v katastru nemovitostí u , právnická osoba, na LV č. , hodnota, jako vlastnictví , jméno FO, , adresa neznámá, s tím, že se jedná o nedostatečně identifikovaného vlastníka na základě nabývacího titulu čísla deníku , hodnota, . Na základě prohlášení o nabytí vlastnického práva státu k nemovitostem dle § 65 odst. 9 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ve znění předpisů pozdějších, byla v katastru nemovitostí ohledně předmětného pozemku zapsána jako jeho vlastník , právnická osoba, , k zápisu jejího vlastnického práva došlo 25.3.2025 s právními účinky zápisu k 10.2.2025 a v současné době na základě této změny je předmětný pozemek zapsán na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, ve vlastnictví , právnická osoba, . Z listin předložených soudu žalobcem dále soud zjistil, že na základě darovací smlouvy ze dne 5.12.2012, zn. , spisová značka, , uzavřené mezi žalobcem jako obdarovaným a jeho otcem , jméno FO, jako dárcem, se žalobce stal vlastníkem nemovitých věcí v k.ú. , adresa, ve smlouvě uvedených, tedy pozemků parc.č.st. , hodnota, s budovou č.p. , hodnota, , parc.č. , hodnota, a dalších, na základě darovací smlouvy ze dne 19.3.2019, zn. , spisová značka, , uzavřené mezi žalobcem jako dárcem a žalovanou jako obdarovanou, se vlastníkem těchto nemovitostí stala žalovaná. Jak vyplývá z rozhodnutí vydaných ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 19.9.2024, č.j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, ze dne 26.11.2024, č.j. , spisová značka, , zastaveno řízení mezi žalobkyní , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované3 5 C 35/2025žalovaná) a žalovanými , jméno FO, a , právnická osoba, , v němž se žalobkyně domáhala určení jejího vlastnického práva k pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, z titulu vydržení, když soudem bylo konstatováno, že , jméno FO, ke dni zahájení řízení (20.10.2023) nežila, nemohla v řízení vystupovat jako účastnice řízení pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení ve smyslu § 19 o.s.ř. a řízení vůči ní bylo zastaveno ve smyslu § 104 odst. 1 o.s.ř., v případě žalovaného , právnická osoba, bylo řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí návrhu.4. Ze shora uvedeného vyplývá, že v katastru nemovitostí je jako vlastník předmětného pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, vedena osoba rozdílná od osoby žalované. K datu zahájení řízení bylo vlastnické právo vedeno na , jméno FO, , neznámé adresy, na základě nabývacího titulu z roku 1925, následně krátce po zahájení řízení se vlastníkem předmětného pozemku stal stát na základě jeho prohlášení, že se jedná o opuštěnou věc. Žaloba na určení vlastnického práva dle ustálené judikatury musí být v rámci pasivní legitimace podávána proti osobě, která je v katastru nemovitostí vedena jako vlastník (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu v Brně sp.zn. 3 Cdon 1319/96), když právní vztah vlastnictví, o jehož určení jde, je svými subjekty vymezen osobou, která své vlastnické právo tvrdí a osou, která je v katastru nemovitostí jako vlastník zapsána, právní sféry dalších osob se takové řízení o určení vlastnictví týkat nemůže. V tomto případě tato pasivní legitimace v okamžik zahájení řízení byla dána na straně , jméno FO, , resp. s ohledem na skutečnosti vyplývající z řízení sp.zn. , spisová značka, na straně neznámých dědiců jmenované, protože k datu zahájení řízení již nežila, následně po změně vlastnického práva na , právnická osoba, je tato pasivní legitimace dána na straně , právnická osoba, . Je tedy nutno konstatovat, že žaloba je žalobcem podávána vůči žalované jako osobě, která není v katastru nemovitostí jako vlastník zapsána, a tedy nemůže být na její straně dána ve věci pasivní legitimace, samotná skutečnost, že žalovaná se snad cítí být vlastnicí pozemku z titulu vydržení nemůže takovouto pasivní legitimaci s ohledem na údaje evidence katastru nemovitostí zakládat. Soud tedy spatřuje na straně žalované ve věci nedostatek pasivní legitimace a za této situace nemůže být na straně žalobce dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř. (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu v Brně sp.zn. 30 Cdo 1677/2007, 30 Cdo 1333/2002)) a současně za této situace takováto skutečnost vylučuje, aby soud žalobu přezkoumal po věcné stránce (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu v Brně sp.zn. 3 Cdon 1338/96) a z tohoto důvodu v průběhu řízení zamítl návrh žalobce na provedení dalších jím navrhovaných důkazů výslechem účastníků a listinami týkajících se převodů nemovitostí v minulosti apod.. Za této situace tedy soud žalobu z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované a s tím spojeného nedostatku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení zamítl.5. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a měla by tedy mít právo na náhradu nákladů řízení, tohoto práva se však vzdala, a proto soud rozhodl, že toto právo nemá.