5 C 4/2025-27 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce podal u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že uzavřel s žalovanou dne 22.8.2022 smlouvu o úvěru k účtu č. , č. účtu, , jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, na2 5 C 4/2025základě níž žalobce poskytnul žalované bezhotovostně úvěr 20 000 Kč se sjednaným úrokem 13,5% ročně, žalovaná se zavázala úvěr žalobci splatit v 60 měsíčních splátkách po 466 Kč splatných do 15. dne v měsíci od 15.10.2022. Žalovaná uhradila pouze prvých 11 splátek, byla opakovaně marně vyzývána k úhradě a proto žalobce uplatnil právo požadovat okamžité splacení všech závazků ze smlouvy, o čemž byla žalovaná informován dopisem, jelikož žalovaná do dne stanoveného ve výzvě splátky neuhradila, byl úvěr prostřednictvím zesplatňujícího dopisu zesplatněn k datu 15.5.2024. Pohledávka žalobce činí na jistině 17 933,31 Kč, na poplatcích 4 358,03 Kč, na úroku 1 872,48 Kč (13,5% ročně z jistiny k datu 22.7.2024), na úroku z prodlení 562,22 Kč (14,75% ročně z jistiny k datu 22.7.2024), dále jsou požadovány od 23.7.2024 z jistiny úroky 13,5% ročně a úrok z prodlení 14,75% ročně.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. K jednání soudu se žalovaná nedostavila a za této situace soud ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodnul v její nepřítomnosti, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, soud zjistil, že na základě ní poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná se zavázala splácet peněžní prostředky pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 466 Kč od 15.10.2022 (60 měsíců), úrok byl sjednán ve výši 13,5% ročně. Podle smlouvy byl úvěr čerpán jednorázově na účet č. , č. účtu, . Z dalších listin předložených žalobcem soud zjistil, že se žalovaná dostala s úhradou splátek do prodlení, upomínkou z 19.1.2024 byla žalovaná žalobcem upozorněna na dluh ve výši 5 256,18 Kč a byla vyzvána k jeho zaplacení do 26.1.2024, výzvou ze dne 27.3.2024 žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru a vyzval žalovanou k jeho úhradě nejpozději do 15.5.2024. Dluh žalobce činí částku shora uvedenou, jak vyplývá z historického výpisu z úvěrového účtu žalované. Současně byly konstatovány součásti úvěrové smlouvy ve formě v návrhu uvedených úvěrových podmínek. Dále soud dotazem u žalobce zjistil, že majitelem účtu uvedeného v úvěrové smlouvě, na který byl úvěr čerpán, je žalovaná, částka 20 000 Kč byla na tento účet připsána 22.8.2022. Dále soud zjistil ze systému ČNB ARAD, že k datu uzavření úvěrové smlouvy činila výše obvyklých úroků u úvěrů na spotřebu, bydlení a ostatní 6,62% ročně, u úvěrů s fixací úrokové sazby do 5 let 9,89% ročně.4. Mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), pokud žalobce žalované poskytl úvěr, byla žalovaná povinna ve formě sjednaných splátek čerpaný úvěr společně se sjednaným úrokem, žalobci vrátit a pokud neplnila sjednané splátky, došlo ze strany žalobce k ukončení smluvního vztahu a k zesplatnění dlužného úvěru v souladu se sjednanými podmínkami úvěrové smlouvy, takovýto postup žalobce soudu shora uvedeným způsobem (výzva z 27.3.2024) doložil. Soud neshledává úvěrovou smlouvu mající charakter spotřebitelské smlouvy za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy ohledně úroků, protože mezi účastníky sjednaná úroková sazba není v rozporu s obvyklými úroky v té době poskytovanými. Za této situace tedy došlo k ukončení smlouvy a vzniku závazku žalované zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 22 291,34 Kč, tvořící jistinu žalované částky 17 933,31 Kč a dlužné poplatky 4 358,03 Kč, zaplatit žalobci sjednaný úrok 13,5% ročně, který k datu 22.7.2024 činí 1 872,48 Kč a běží od data 23.7.2024 v této úrokové sazbě z dlužné jistiny do jejího zaplacení, zaplatit žalobci dle § 1968 a § 1970 o.z. a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 14,75% ročně, který k datu 22.7.2024 činí 562,22 Kč a běží od data 23.7.2024 v této úrokové sazbě z dlužné jistiny do jejího zaplacení. Soud tedy návrhu žalobce vyhověl.5. Žalobce jako ve věci úspěšný účastník má proti žalovanému dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 12 302,30 Kč, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu 892 Kč, odměny za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu, účast při jednání soudu) po 2 020 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále pouze advokátní tarif), ve znění předpisů pozdějších, tří paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31.12.2024, jednoho paušálu 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1.1.2025 a ze součtu shora uvedených položek, vyjma soudního poplatku, z 21% DPH, která činí 1 980,30 Kč a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.