35 C 142/2018-17 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím na základě převozu žalované na záchytnou stanici.2. Žaloba je založena tvrzení, že částka , částka, představuje náklady na převoz žalované na záchytnou stanici sanitním vozem žalobkyně dne , datum, a příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. , adresa, , Anonymizováno, žalobkyně vyfakturovala žalované fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Po písemné upomínce ze dne , datum, ani po písemné předžalobní výzvě k plnění ze dne , datum, žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Na výzvy soudu ze dne , datum, a , datum, , aby se účastnice ve lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, účastnice nereagovaly. Soud pak vycházel z toho, že účastnice nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Za dané situace soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání.5. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně (příkaz ke , podezřelý výraz, transportu ze dne , datum, , ambulantní účet č. , Anonymizováno, , faktura č. , hodnota, , upomínka ze dne , datum, včetně dodejky, předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, včetně doručenky) vzal soud za prokázané, že na základě příkazu ke , podezřelý výraz, transportu uskutečnila žalobkyně dne , datum, převoz žalované po ošetření ze svého pracoviště , Anonymizováno, na záchytnou stanici , Anonymizováno, Na , adresa, svým sanitním vozem, přičemž u žalované byla stanovena základní , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Cena tohoto převozu činila , částka, (včetně daně z přidané hodnoty). Uskutečnění tohoto převozu není hrazeno z veřejného , podezřelý výraz, pojištění. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Tato faktura byla žalované doručována prostřednictvím pošty. Upomínkou ze dne , datum, , doručovanou prostřednictvím pošty, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení vyfakturované částky. V předžalobní výzvě k plnění ze dne , datum, , doručované prostřednictvím pošty, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, (cena převozu , částka, , zákonný úrok z prodlení , částka, ) nejpozději do 10 dnů od doručení s upozorněním, že nestane-li se tak, bude dluh vymáhán soudní cestou (viz přílohy žalobkyně „A“ až „E“).6. Z informace získané prostřednictvím sítě internet vzal soud za prokázané, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, náleží , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (viz www.ordinace.cz).7. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalované, která vůči žalobě ničeho nenamítla, nemá soud za vyvrácená žalobní tvrzení včetně toho, že částku , částka, žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila. Povinnost žalované k zaplacení této částky žalobkyni přitom vyplývá z ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého ten, u něhož byla prokázána přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Povinnost žalované k zaplacení zákonného úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl (výrok I.).8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a náleží jí náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 137 o. s. ř.) a paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (, Anonymizováno, ), a to za výzvu k plnění a za návrh ve věci samé (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), tj. v souhrnu , částka, (výrok II.).9. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).10. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4, § 202 odst. 2 o. s. ř.).