12 C 168/2020-26 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky ve výši 250 Eur s příslušenstvím z titulu náhrady škody na zpožděném letu. Dle tvrzení žalobce došlo dne [datum] ke zrušení letu č. [číslo letu] z [obec] do [obec]. Žalobce dorazil do cílové destinace náhradním letem se zpožděním více 12 hodin. V souladu s čl. 5, 6 a 7 Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 261/2004 ze dne 11.2.2004, jímž se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě při odepření nástupu do letadla, zrušení anebo významného zpoždění letů (dále jen„ Nařízení“), požaduje žalobce po žalované jako náhradu škody na zpožděném letu částku ve výši 250 Eur včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor a k podané žalobě se vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Zpoždění letu č. [číslo] nastalo z důvodu nepříznivých meteorologických podmínek, konkrétně mlhy na letišti v [obec], tedy v důsledku okolností jdoucích mimo kontrolu žalované ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení. 3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi stranami bylo nesporné, že na den [datum] měl žalobce platnou rezervaci z [obec] do [obec], s mezipřistáním ve [obec]. Operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Odlet prvního spoje č. [číslo] z [obec] do [obec] byl stanoven na [údaj o čase] hodin, přílet spoje do [obec] byl stanoven na [údaj o čase] hodin. Odlet druhého spoje č. [číslo] z [obec] byl stanoven na [údaj o čase] hodin, přílet spoje do [obec] byl stanoven na [údaj o čase] hodin následujícího dne, avšak tento let byl zrušen. Žalovaná nabídla žalobci náhradní let č. [číslo] s časem odletu v [údaj o čase] hodin dne [datum]. Z tohoto důvodu žalobce dorazil do cílové destinace ([obec]) až dne [datum] v [údaj o čase] hodin, což bylo více než 12 hodin později oproti plánovanému času příletu. 5. Existenci mlhy na letišti v [obec] a její intenzitu (vertikální viditelnost 100 stop) v době plánovaného příletu spoje č. [číslo] má soud za prokázanou výpisem dat o počasí METAR. Letovou kartou [obec] letiště [název] má soud prokázáno, že provozní minimum vertikální viditelnosti musí dosahovat [číslo] stop. Předpověď počasí pro letiště [název] tak v době příletu letadla předpovídala meteorologické podmínky horší než použitelná plánovací minima. 6. Podle ustanovení čl. 14 Preambule Nařízení by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce. 7. Článek 5 odst. 3 Nařízení upravuje zproštění povinnosti leteckého dopravce k náhradě škody v případě zrušení nebo zpoždění letu pří příletu, jestliže může prokázat, že zrušení nebo zpoždění je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. 8. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že zrušení letu původního letu bylo způsobeno nepříznivým počasím. Jde o zřejmý liberační důvod spočívající v existenci povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu. Soud z tohoto důvodu žalobu v plném rozsahu zamítnul. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal [role v řízení], jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 890 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 250 Eur sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.