40 C 80/2020-21 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení dlužných televizních poplatků, a to za období listopad 2017 až září 2019 vždy v částce 135 Kč (x 23 měsíců, celkem tedy 3 105 Kč), když žalovaná, ač přihlásila televizní přijímač do příslušné evidence 1. 5. 2004, nesplnila svou poplatkovou povinnost plynoucí jí z ust. § 7 odst. 2 a 3, § 10 a násl. zákona č. 252/1994 Sb., ve znění zákona č. 348/2005 Sb. za uvedené měsíce a její dluh představuje právě žalobou uplatněnou částku v celkové výši 3 105 Kč. Žalobkyně se domáhá rovněž zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 485,01 Kč, když se jedná o úrok z prodlení v zákonné výši za dobu od prodlení s jednotlivými platbami televizních poplatků do dne vyhotovení žaloby 17. 7. 2020. Žalovaná částka nebyl uhrazena ani poté, co žalobkyně dne 6. 12. 2019 zaslala žalované předžalobní výzvu na jí poslední známou adresu. 2. Žalovaná byla poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a) o.s.ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byla vyzvána, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda se vzdává účasti na projednávané věci, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o.s.ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. žádných námitek. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v podané žalobě. 3. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. 4. Z listinných důkazů, konkrétně z potvrzení [název společnosti], s.p., potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků - výpisu z evidence [název společnosti], s.p., upomínky – předžalobní výzvy ze dne 6. 12. 2019, potvrzení o nevyzvednutí upomínky ze dne 6. 12. 2019, má soud za prokázaný skutkový stav v žalobě uvedený, totiž, že žalovaná v uvedeném období, kdy byla hlášena v příslušné evidenci přes předchozí výzvu žalobkyně ani dodatečně nezaplatila dlužné televizní poplatky, ostatně v průběhu řízení nebyl ani tvrzen, tím méně prokázán opak. 5. Soud proto žalobě, vycházeje z ust. § 7 odst. 2 a 3 a § 10 cit. zák., vyhověl, když logického ani numerického pochybení se žalobkyně nedopustila při výpočtu úroků z prodlení, které správně požaduje ode dne následujícího po splatnosti každého jednoho dlužného měsíčního poplatku a správně rovněž vychází z ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 151 odst. 1, 142 odst. 1 a § 137 o.s.ř., vedle zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč tvoří náklady řízení žalobkyně též odměna za zastoupení advokátem vypočtená podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. za dva úkony právní služby po 200 Kč, 2 režijní paušály po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), když vyjma soudního poplatku jsou tyto náklady ještě podrobeny 21 % DPH (126 Kč). Dále soud postupoval podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a § 149 odst. 1 o.s.ř.