68 C 33/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalované straně o zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ banka“), uzavřela se žalovanou stranou dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se banka zavázala zřídit a vést účet a žalovaná strana se zavázala za poskytnuté bankovní služby platit poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je součástí smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky banky. Žalovaná strana podle obsahu žalobních tvrzení porušila svoje smluvní povinnosti, když na běžném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Tento zůstatek byla žalovaná strana povinna neprodleně uhradit a současně předchůdkyni žalobkyně zaplatit úrok z nepovoleného debetního zůstatku ve výši dle Oznámení předchůdkyně žalobkyně o úrokových sazbách. Předchůdkyni žalobkyně v tomto případě současně vzniklo právo převést nepovolený debetní zůstatek na zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, o čemž žalovanou stranu písemně informovala a současně ji vyzvala k úhradě celkové dlužné částky. Jelikož žalovaná strana dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně její úhradu v soudním řízení. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a bankou. 2. Žalovaná strana se ve věci nevyjádřila. 3. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ banka“) uzavřela se žalovanou stranou smlouvu o běžném účtu, na základě které žalované straně zřídila a vedla běžný účet v korunové měně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky banky. Ve Všeobecných obchodních podmínkách účastníci mimo jiné sjednali právo banky, v případě vzniku nepovoleného debetního zůstatku, převést veškeré pohledávky z nepovoleného debetu na zvláštní vnitřní účet a tuto pohledávku nadále úročit debetním úrokem ve výši stanovené v Oznámení banky o úrokových sazbách. Z výpisů z běžného účtu žalované strany vyplývá, že na běžném účtu vznikl čerpáním peněžních prostředků nepovolený debetní zůstatek. Z tohoto důvodu přistoupila banka k odstoupení od smlouvy. Pohledávka banky za žalovanou stranou byla na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek následně postoupena žalobkyni, o čemž banka žalovanou stranu písemně vyrozuměla. Před zahájením soudního řízení zástupce žalobkyně zaslal žalované straně předžalobní výzvu k plnění s poučením o zahájení soudního řízení pro případ neuhrazení dlužné částky. 5. Podle ust. § 2662 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 6. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. 7. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, a žalovaná strana uzavřely smlouvu o běžném účtu, kterou předchůdkyně žalobkyně zřídila a vedla žalované straně účet. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o účtu ve smyslu ust. § 2662 občanského zákoníku. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky vedení účtu, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaná strana porušila svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Předchůdkyně žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, žalované straně oznámila, že běžný účet zrušila a nepovolený debetní zůstatek převedla na nově zřízený zvláštní účet, současně byla žalovaná strana vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky. 8. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní upomínky, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná strana je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 11. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.. 12. Závěrem soud dodává, že účastníkům řízení ani po vydání tohoto rozsudku nic nebrání v tom, aby žalobkyně na základě vzájemné dohody umožnila žalované straně úhradu přiznaného nároku v jiné lhůtě, příp. ve splátkách, které si účastníci sami dohodnou.