30 C 187/2020-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno b zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejícíchzákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). 2. Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku.Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne 21.10.2019. Žalobkyně doručila žalované výzvu k úhradě dne 5.11.2019. 3. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. 4. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaná je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, [číslo jednací]. Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 5. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel, neměla ode dne 16.5.2019 do dne 29.8.2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 106 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. 6. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 5.12.2019 ke skutečnosti, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, žalované tak byla dne 26.6.2020 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. 7. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby s tím, že vozidlo nevlastnila v uvedeném období. Vlastnila vozidlo dočasně a pojištění hradila jeho tehdejší vlastnice [jméno] [příjmení] jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, proto soud jednal v její nepřítomnosti. 8. Soud zjistil z výpisu Centrálního registru vozidel [číslo jednací], že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a jako jeho vlastník je zapsána žalovaná, jenž coby vlastník a provozovatel, neměla ode dne 16.05.2019 do dne 29.08.2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 Zákona. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno 106 dní. 9. Dále soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, dvou upomínek a z předžalobní výzvy, že žalobkyně marně žalovanou k úhradě předmětné částky vyzvala v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 5.12.2019. 10. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“), je provozovatelem vozidla osoba zapsaná v registru silničních vozidel přímo jako provozovatel nebo jako vlastník, není-li jako provozovatel současně zapsána jiná osoba. 11. Podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, je provozovatel. 12. Soud přisvědčil námitce žalobkyně, že by vlastnictví a provozování vozidla žalovanou nebránila ani situace, kdyby vozidlo pojistila svým jménem osoba odlišná od žalovaného, neboť podle § 3 odst. 2 věty druhé Zákona lze uzavřít pojistnou smlouvu k vozidlu i jako pojištění cizího pojistného rizika a že k zaplacení vymáhaného příspěvku žalobkyni jsou pak podle § 4 odst. 1 Zákona zavázáni společně a nerozdílně vlastník nebo spoluvlastník vozidla i jeho provozovatel. 13. Podle § 1872 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů,„ je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.“ 14. Současná definice provozovatele vozidla podle zákona o silničním provozu i podle zákona o podmínkách provozu vozidel byla stanovena zákonem č. 239/2013 Sb. Důvodová zpráva k návrhu novelizace definice provozovatele v § 2 odst. 15 zákona o podmínkách provozu vozidel uvádí, že„ v souvislosti se změnou úpravy registrace silničních vozidel se upravuje nepřesná definice provozovatele vozidla, zejména dochází k odstranění souhlasu vlastníka se zápisem osoby jako provozovatele z definice, neboť se jedná o podmínku zápisu, nikoliv definiční znak. Provozovatel se tak důsledně vymezuje jako osoba zapsaná jako provozovatel v registru silničních vozidel a není-li taková osoba v registru zapsána, je provozovatel vlastník. Pro určení provozovatele (na rozdíl od vlastníka) má tedy zápis do registru konstitutivní charakter“. K změně definice provozovatele v zákoně o silničním provozu v § 2 písm. b) důvodová zpráva uvádí, že záměrem změny definice provozovatele vozidla je, aby za provozovatele vozidla ve smyslu zákona o silničním provozu byl považován subjekt zapsaný jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel a není-li takový subjekt, pak se provozovatelem vozidla rozumí vlastník silničního vozidla. Z uvedeného vyplývá, že cílem novelizace bylo posílit vypovídací hodnotu registru vozidel. Současně záměrem byl jednotný výklad daného pojmu v obou zákonech, tedy jak v zákoně o silničním provozu, tak v zákoně o podmínkách o provozu vozidel. Oproti předchozí zákonné úpravě je nyní faktický stav nerozhodný. Nově je východiskem stav evidovaný (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 2. 2018, č. j. 1 As 222/2017 – 45, bod (32) odůvodnění).“ 15. Též podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel povinna do 10 pracovních dnů ode dne tohoto převodu podat k obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Žalovaná by takovou žádost mohla podat podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel i tehdy, kdyby nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost k podání společné žádosti. 16. Žalovaná je tak povinna zaplatit požadovanou jistinu, která sestává ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 106 dní, celkem ve výši 6890 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 17. Žalovaná je též povinna nahradit zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, a z odměny advokátky podle § 14b odst. 1, písm. b) a odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony po 200 Kč a čtyři režijní paušály po 100 Kč, celkem 1 600 Kč + 21% DPH 336 Kč.