65 C 164/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené kupní ceny za mobilní zařízení. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací, viz dodatek smlouvy ze dne 24. 4. 2019 a ze dne 6. 5. 2019. Na základě dodatku ke smlouvě se žalobkyně zavázala užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím níže uvedených telefonních čísel: [číslo] - datum uzavření smlouvy 24. 4. 2019 a [číslo] - datum uzavření smlouvy 6. 5. 2019. V rámci dodatku ke smlouvě byl stanoven závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců (speciální nabídka) HW BONUS, která umožnila žalovanému získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení. Ovšem pro případ porušení uvedených podmínek se účastník (žalovaný) zavázal doplatit žalobci částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě. Na základě marketingové akce žalobkyně [příjmení] Bonus, s jejímž průběhem a podmínkami byl žalovaný seznámen, odebral dne 23. 4. 2019 zboží tm Honor 7S a dne 4. 5. 2019 odebral zboží tm Honor 8A. Převzetí zařízení potvrdil svým podpisem na Stvrzence - daňový doklad [číslo] ze dne 23. 4. 2019 a na Stvrzence – daňový doklad [číslo] ze dne 4. 5. 2019 Celkem tedy žalovaný převzal zboží v ceně 6 490 Kč, přičemž uplatnil podmíněnou slevu AKCE HW BONUS, v částce celkem 6 488 Kč. Při převzetí tedy žalovaný zaplatil za toto zboží pouze částku 2 Kč. Zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku (nárok na slevu byl podmíněn úplným dodržením podmínek akce HW BONUS ze strany žalovaného). Žalovaný měl povinnost řádně využívat službu a platit za ní. Tuto povinnost však evidentně porušil, neboť nezaplatil vyúčtování za služby. V důsledku došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně tedy doúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy. Protože šlo o doúčtování zbývající části kupní ceny, bylo doúčtování provedeno opravným daňovým dokladem - vrubopisem, k dokladu [číslo]. Vrubopis byl vystaven dne 5. 8. 2020 s evidenčním číslem dokladu [číslo] a s var. symbolem [číslo], na částku 2 494 Kč, se splatností 19. 8. 2020. Dále opravným daňovým dokladem - vrubopisem k dokladu [číslo]. Vrubopis byl vystaven dne 5. 8. 2020 s evidenčním číslem dokladu [číslo] a s var. symbolem [číslo], na částku 3 494 Kč, se splatností 19. 8. 2020. Žalovaný však ničeho neuhradil ani přes několik výzev. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně žalovanému dne 23. 4. 2019 předala 2 kusy zařízení tm Honor 7S a tm Honor 8A, za které žalovaný uhradil na základě podmíněné slevy pouze 2 Kč (stvrzenka- příjmový doklad ze dne 23. 4. 2019 [číslo] a ze dne 4. 5. 2019 [číslo]). Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky slevy, neboť nehradil včas vyúčtování služeb, vystavila žalobkyně vrubopisy- opravné daňové doklady. Vrubopis byl vystaven dne 5. 8. 2020 s evidenčním číslem dokladu [číslo] a s var. symbolem [číslo], na částku 2 494 Kč, se splatností 19. 8. 2020. Dále opravným daňovým dokladem - vrubopisem k dokladu [číslo]. Vrubopis byl vystaven dne 5. 8. 2020 s evidenčním číslem dokladu [číslo] a s var. symbolem [číslo], na částku 3 494 Kč, se splatností 19. 8. 2020 (viz vrubopis [číslo]). Žalovaný žalobkyni kupní ceny neuhradil, žalobkyně žalovaného tedy vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 6 488 Kč upomínkou ze dne 8. 9. 2020 a ze dne 15. 1. 2021, (upomínka ze dne 19. 4. 2017, dodejka o převzetí zásilky dne 8. 9. 2020 a ze dne 15. 1. 2021 včetně obálky). Žalovaný byl následně žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 24. 2. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 24. 2. 2021). Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce jako nárok žalobkyně dle § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ OZ“). Mezi účastníky byla platně sjednána kupní smlouva, na základě níž se dle § 2079 odst. 1 OZ prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný svůj závazek plynoucí z uzavřené kupní smlouvy ani z části nesplnil a kupní cenu za dodaná zařízení vyúčtovanou fakturami splatnými dne 19. 8. 2020 neuhradil, čímž se ve smyslu § 1968 OZ dostal do prodlení se splněním svého dluhu a žalobkyni tak podle § 1970 OZ vznikl nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, podání žaloby) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.