65 C 20/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení příspěvku za každý den, kdy vozidlo není pojištěno ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Svůj nárok na zaplacení příspěvku odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 zákona. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne 19. 9. 2018. Žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě dne 4. 10. 2018. 2. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. 3. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 11. 1. 2018 do dne 7. 2. 2018 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 28 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 23. 4. 2019 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho, žalobci tak nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na příslušný soud. 5. Žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 2120 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno celkem ve výši 1820 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 6. Žalovaný k žalobě uvedl, že zasílá doklad o pojištění předmětného vozidla a proto považuje žalobu za nedůvodnou. 7. Žalovaný se omluvil a požádal o odročení nařízeného jednání dne 26. 6. 2020, a to ze zdravotních důvodů, dále se omluvil a požádal o odročení jednání dne 13. 10. 2020 z důvodu nemoci, a to emailem zaslaným den před nařízeným jednáním, dále se žalovaný omluvil na jednání dne 2. 2. 2021, a to emailem ze dne 27. 1. 2021 (přičemž předvolání mu bylo doručeno do datové schránky dne 20. 12. 2020), kdy sdělil, že účastnit se nemůže ze zdravotních důvodů a připojil [anonymizována dvě slova] [zdravotní stav] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] jej následně vyzval, aby doložil, že jeho zdravotní stav neumožňuje účast na jednání případně, že má nadále [anonymizována dvě slova], která mu tuto účast znemožňuje. Žalovaný však předložil pouze [zdravotní stav] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] a neschopenku z 10. 6. 2020. Soud dospěl k závěru, že žalovaný nedoložil dostatečně skutečnosti, ze kterých by bylo možné usuzovat, že účast žalovaného na jednání dne 2. 2. 2021 znemožňuje jeho aktuální zdravotní stav. Současně soud přihlédl ke skutečnosti, že žalovaný opakovaně těsně před nařízeným jednáním žádá o jeho odročení. Soud tak dospěl k závěru, že žádost o odročení není důvodná a tuto zamítl. Dále pak jednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Provozovatelem předmětného vozidla je žalovaný. K předmětnému vozidlu nebylo v období ode dne 11. 1. 2018 do dne 7. 2. 2018 sjednáno pojištění odpovědnosti. K předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] od 1. 12. 2016 do 10. 1. 2018 a následně bylo k předmětnému vozidlu evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] až od 8. 2. 2018 do 5. 5. 2019 (viz důkaz výpis z databáze žalobce- zjištěné údaje o pojištění vozidla a údaje o vozidle, pojištění vozidla- výpis z databáze žalobce) 9. Z dokladu-osvědčení o uzavření pojištění na vozidlo ze dne 9. 1. 2013 předloženého žalovaným se podává, že jde o doklad o uzavření pojištění na vozidlo opatřené podpisem s označením„ [jméno] [příjmení], předseda představenstva, [právnická osoba], zástupce makléřské společnosti, pověřené uzavřením pojistné smlouvy na základě plné moci“, otiskem razítka žalovaného [příjmení] osvědčení bylo pojištění zprostředkováno a je spravováno makléřskou [právnická osoba] V osvědčení je žalovaný uveden jako držitel vozidla / zájemce, vlastníkem vozidla je podle osvědčení subjekt uvedený ve VTP. V části označené„ Vozidlo“ jsou uvedeny údaje o tovární značce [anonymizováno], typu [anonymizována čtyři slova], druhu vozidla osobní automobil (do 3,5 t), VIN/EČV [anonymizováno], datu počátku pojištění 9. 1. 2013, objemu válců v cm3 1 999, celkové hmotnosti v kg 1 375, počtu sedadel 2, max. počtu osob 2, roku výroby 2013, použití vozidla k podnikání. Není vyplněna registrační značka ani čísl TP. Z osvědčení dále vyplývá, že s pojistitelem [právnická osoba], bylo sjednáno mimo jiné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s číslem pojistné smlouvy [číslo], číslem zelené karty [číslo karty] a s ročním pojistným ve výši 7 212 Kč. Celková výše první splátky pojistného podle osvědčení měla činit 1 843 Kč (po zaokrouhlení na celé Kč). Z listiny nevyplývá pojištění vozidla v předmětném období 11. 1. 2018 do 7. 2. 2018. Toto osvědčení se vztahuje k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle pojistné smlouvy [číslo] přičemž [číslo] uvedené v osvědčení představuje hromadnou smlouvu v rámci leasingu zaniklé [právnická osoba]. Žalovaný byl v pojistné smlouvě uveden jako vlastník a provozovatel vozidla. Pojištění bylo platné od 9. 1. 2013 do 1. 12. 2016 (viz důkaz osvědčení o uzavření pojištění na vozidlo ze dne 9. 1. 2013) 10. Soud má dále za prokázané, že žalobce odeslal žalovanému výzvu ze dne 19. 8. 2018 s podacím číslem RR9745560805C. Výzva byla žalovanému doručována dne 21. 9. 2018 a byla uložena do 1. 10. 2018. Následně byla dne 2. 10. 2018 vhozena do schránky. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, a to ve výši 2.120 Kč za období 11. 1. 2018 - 7. 2. 2018, jelikož v tomto období nebylo předmětné vozidlo pojištěno. Žalovaný byl následně upomínán dne 16. 11. 2018 a 24. 1. 2019 (viz důkaz výzva k úhradě ze dne 19. 8. 2018, informace ze systému pošta online- sledování zásilek, informace české pošty o doručení výzvy k úhradě, upomínka ze dne 16. 11. 2018, upomínka ze dne 24. 1. 2019, Informace o doručení upomínky, informace ze systému pošta online-sledování zásilek) 11. Soud má dále za prokázané, že dne 23. 4. 2019 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, kdy požaduje zaplacení částky 2695 Kč (viz důkaz předžalobní upomínka ze dne 23. 4. 2019, podací arch k předžalobní upomínce, informace ze systému pošta online- sledování zásilek) 12. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. <i>Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,</i> <i>Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.</i> <i>Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (1) [příjmení] tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a n