65 C 270/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá žalobou zaplacení částky ve výši 279 892 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedla, že dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], na žalobkyni. 2. Žalobkyně uzavřela dne 26. 7. 2017 s žalovanou flotilovou pojistnou smlouvu o pojištění vozidel. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a s počátkem pojištění od 1. 7. 2017. 3. Smlouvou bylo sjednáno roční pojistné období a žalovaná byla povinna hradit na účet žalobkyně běžné pojistné v měsíčních splátkách, a to na základě faktury vystavené žalobkyní. 4. Předmětné pojištění sjednané Smlouvou zaniklo z důvodu uplynutí lhůty dané žalobkyní k zaplacení dlužného pojistného dne 23. 3. 2018, tedy dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve Výzvě k zaplacení dlužného pojistného (ze dne 26. 1. 2018), která obsahovala poučení o možném zániku pojištění, nebude-li pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě. 5. Žalobkyně informovala žalovanou o zániku pojištění dopisem ze dne 27. 3. 2018, ve kterém ji zároveň vyzvala k úhradě dlužného pojistného. V tomto dopise žalovanou informovala o vystavení a započtení dobropisu [číslo] na částku 8.257 Kč, který započetla na dlužné pojistné. Dobropis byl vystaven v souvislosti se zánikem pojištění. Žalobkyně dále žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 9. 1. 2019, ve které k dlužné částce připočetla náklady 200 Kč za upomínání.V této výzvě uložila žalobkyně žalované lhůtu k úhradě do 8. 2. 2019, tj. lhůtu v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. 6. Žalobkyně dále žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 9. 1. 2019, ve které k dlužné částce připočetla náklady 200 Kč za upomínání. V této výzvě uložila žalobkyně žalované lhůtu k úhradě do 8. 2. 2019, tj. lhůtu v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. Žalovaná na dlužné pojistné nic neuhradila. 7. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že usnesením Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalovaná soudem zrušena a nařízena její likvidace, přičemž likvidátorem byla ustanovena [právnická osoba], v.o.s., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále též jen jako„ likvidátor“). 8. Likvidátor si tímto dovoluje zdvořile informovat soud, že s ohledem na povahu nucené likvidace a neposkytnutí součinnosti ze strany žalované nedisponuje náležitými podklady k předmětnému řízení. Dále pak likvidátor soudu sděluje, že dle jeho vědomí k současnému dni nedisponuje společnost žádným majetkem, byť v tuto chvíli vzhledem k počáteční fázi likvidace ještě nezískal potřebnou součinnost od všech dotázaných subjektů. 9. Žalovaná z procesní opatrnosti uvádí, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části. S ohledem na nucenou likvidaci a související absenci jakýchkoliv podkladů na straně žalované se žalovaná nemůže kvalifikovaně vyjádřit ke skutečnostem uvedeným v žalobě, proto posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně ponechává zcela na úvaze soudu. 10. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou flotilovou pojistnou smlouvu o pojištění vozidel [číslo] (dále jen " Smlouva). Dle čl. II odst. 1 smlouvy byla Smlouva sjednána na dobu neurčitou a s počátkem pojištění od [datum]. Součástí smlouvy dle čl. VIII odst. 4 jsou Všeobecné pojistné podmínky pro flotilové pojištění vozidel (VPP FLO 2016). Dle čl. II odst. 1 Smlouvy bylo sjednáno roční pojistné období a žalovaná byla povinna hradit na účet žalobkyně běžné pojistné v měsíčních splátkách, a to na základě faktury vystavené žalobkyní (viz čl. VI odst. 1 Smlouvy). <i>(viz důkaz pojistná smlouva o pojištění vozidel [číslo] seznam pojištěných vozidel- příloha k flotilové smlouvě, záznam z jednání informace o zprostředkovateli, pojistné podmínky- flotilové pojištění)</i> 11. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované následující faktury, které nebyly řádně uhrazeny: Faktura [číslo] na částku 110 929 Kč splatná dne 6. 11. 2017 Faktura [číslo] na částku 35 404 Kč splatná dne 8. 12. 2017 Faktura [číslo] na částku 35 404 Kč splatná dne 7. 1. 2018 Faktura [číslo] na částku 35 404 Kč splatná dne 11. 2. 2018 Faktura [číslo] na částku 35 404 Kč splatná dne 6. 3. 2018 Faktura [číslo] na částku 35 404 Kč splatná dne 12. 4. 2018 <i>(viz důkaz faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo])</i> 12. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované dopis ze dne [datum] označený jako Výzva k zaplacení dlužného pojistného, které obsahuje sdělení, že faktura [číslo] je evidována jako neuhrazená a nebude-li uhrazena do 22. 3. 2018 pojištění zanikne. (viz důkaz výzva k zaplacení dlužného pojistného ze dne 26. 1. 2018) 13. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně informovala žalovanou o zániku pojištění dopisem ze dne 27. 3. 2018, ve kterém ji zároveň vyzvala k úhradě dlužného pojistného. V tomto dopise žalovanou informovala o vystavení a započtení dobropisu [číslo] na částku 8.257 Kč, který započetla na dlužné pojistné. Dobropis byl vystaven v souvislosti se zánikem pojištění. (viz důkaz dopis ze dne 27. 3. 2018, sazebník administrativních poplatku [právnická osoba] od 1. 1. 2018, podací poštovní arch) 14. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 9. 1. 2019, ve které k dlužné částce připočetla náklady 200 Kč za upomínání (paušální náklady na poštovné a zpracování výzev, na které má žalobkyně nárok dle čl. 8, odst. 12 VPP, který odkazuje na přiložený sazebník poplatků). V této výzvě uložila žalobkyně žalované lhůtu k úhradě do 8. 2. 2019, tj. lhůtu v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. (viz důkaz předžalobní upomínka ze dne 9. 1. 2019) 15. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to Notářský zápis [spisová značka], [anonymizována tři slova] [obec] č.j. [číslo jednací] 16. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Účastníky žádné další důkazy nebyly navrženy. <i>Podle § 3odst. 2 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ zákon o pojištění“) Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit11), pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.</i> <i>Podle § 12 odst. 1 zákona o pojištění pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká</i> <i>a) dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla,</i> <i>b) dnem, kdy vozidlo, které nepodléhá registraci vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, zaniklo,</i> <i>c) dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení,</i> <i>d) odcizením vozidla; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijal