13 C 240/2020-71 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Dle tvrzení žalobce uzavřel dne , datum, s žalovanou smlouvu o hypotečním úvěru č. , tel. číslo, ve výši , částka, , a to za účelem koupě spoluvlastnického podílu ve výši ½ rodinného domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, (dále jen „nemovitost). K zajištění pohledávek z tohoto úvěru uzavřel žalobce jako zástavce s žalovanou dne , datum, zástavní smlouvu k nemovitostem. Žalobce, jakožto kupující, a paní , jméno FO, , jakožto prodávající, uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu o převodu nemovitosti, na jejímž základě nabyl žalobce spoluvlastnický podíl ve výši ½ za sjednanou kupní cenu , částka, , přičemž v částce , částka, hradil tuto kupní cenu z hypotečního úvěru. Dne , datum, byl uzavřen dodatek č. , hodnota, ke kupní smlouvě, kterým byl zrušen článek II. kupní smlouvy a nahrazen novým ujednáním, kterým se strany dohodly, že se žalobce stane výlučným vlastníkem nemovité věci po splnění několika podmínek (vyplacení kupní ceny paní , jméno FO, ve výši , částka, ). Tento dodatek připravovala žalovaná. Návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl podán dne , datum, a byl povolen dne , datum, s účinky od , datum, . Žalovaná připravovala žalobci podklady pro podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí, přičemž na její straně došlo k pochybení, když byl vypuštěn dodatek č. , hodnota, , jakožto nedílná součást vkladové listiny. V důsledku toho pochybení žalované následně rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, k určení, že paní , jméno FO, je podílovou spoluvlastnictví v rozsahu ½ předmětných nemovitostí, čímž byla žalobci způsobena škoda, kterou žalobce spatřuje ve výši , částka, jako částka odpovídající poskytnutému úvěru a dále v uhrazených úrocích z hypotečního úvěru, které žalobce vyčíslil v podání ze dne , datum, , kterým rozšířil svůj žalobní návrh o , částka, . S ohledem na zmaření účelu hypoteční smlouvy žalobce odstoupil podáním ze dne , datum, z předmětné smlouvy a vyzval žalovanou k uhrazení žalované částky, k čemuž však nedošlo.Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobcem považuje za nedůvodný a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Ve svém podání uvedla, že je irelevantní, kdo návrh na vklad nemovitosti připravoval, neboť žalobce a paní , jméno FO, jsou osoby svéprávné a oba odpovídají za následky svého jednání, které činí svým jménem a ve svůj prospěch. Žalovaná má za to, že nenese odpovědnost za to, v jakém stavu žalobce a paní , jméno FO, návrh na vklad podali. Připomněla, že tak nejsou splněny náležitosti odpovědnostního titulu, když žalovaná neporušila povinnost ze závazkového vztahu, když povinnost k přípravě dodatku nikdy neměla a nemá ani za to, že došlo ke vzniku škody. K odstoupení od smlouvy pak žalovaná uvedla, že toto považuje za neúčinné, neboť žalobce se nemůže dovolávat zmaření účelu smlouvy o úvěru, když k němu došlo v důsledku jednání žalobce obcházející zákona. Pokud by bylo odstoupení účinné má za to, že je promlčené a pokud by nebylo promlčené, má žalovaná nárok na náhradu škody dle ust. § 357 Obchodního zákoníku, když ke zmaření účelu smlouvy o úvěru došlo vinou žalobce, žalovaná by nadto musela požadovat vrácení všech prostředků, které mu poskytla.Žalobkyně k tomu uvedla, že žalovaná uzavření dodatku č. , hodnota, požadovala a podmiňovala jím možnost čerpání úvěru. Povinnost žalované, která byla porušena, pak odvíjela od smlouvy o úvěru, se kterou souvisí klientský servis.Během ústního jednání dne , datum, usnesením zdejší soud připustil změnu žaloby ve smyslu ust. § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o.s.ř.“), tak jak byla navržená v podání žalobce ze dne , datum, , když nově byla žalována jistina , částka, .Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o hypotečním úvěru (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, za účelem koupě spoluvlastnického podílu ve výši ½ rodinného domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, . V bodě 7 Smlouvy si ujednali odkládací podmínku čerpání, a to předložení žalovanou předem schválené kupní smlouvy s vyznačením povolení vkladu vlastnického práva k výše uvedené nemovitosti do katastru nemovitostí ve prospěch žalobce a ověření žalovanou prostřednictvím dálkového přístupu k údajům katastru nemovitostí, že na elektronickém výpisu z katastru nemovitostí (příslušném listu vlastnictví) je vyznačeno vlastnické právo žalobce k nemovitosti. Nedílnou součástí Smlouvy byly i úvěrové podmínky (smlouva o hypotečním úvěru ze dne , datum, , úvěrové podmínky pro fyzické osoby s účinností od , datum, , všeobecné obchodní podmínky). Mezi žalobcem, jako kupujícím, a paní , jméno FO, (bývalou manželkou žalobce), jako prodávajícím, byla dne , datum, uzavřena smlouva o převodu nemovitosti, kupní cena byla sjednána ve výši , částka, , přičemž částku ve výši , částka, se žalobce zavázal uhradit prostřednictvím úvěru (kupní smlouva ze dne , datum, ). Následně žalobce a paní , jméno FO, uzavřeli k výše uvedené kupní smlouvě dne , datum, dodatek č. , hodnota, , kterým byl nahrazen článek II. původní smlouvy ohledně úhrady kupní ceny nemovitosti (dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobce dne , datum, podal návrh na vklad vlastnického práva k předmětné nemovitosti do katastru nemovitostí, přílohou návrhu byla kupní smlouva (návrh na vklad do katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Poté, co žalobce podal návrh na vklad práva do katastru, informoval o tom zaměstnankyni žalované, která s ním sjednávala Smlouvu o hypotečním úvěru (email ze dne , datum, ). Dne , datum, byla mezi účastníky sjednána zástavní smlouva k předmětné nemovitosti ve prospěch žalované (zástavní smlouva k nemovitostem ze dne , datum, ). Následně podal žalobce návrh na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí podáním ze dne , datum, s přílohou smlouvou o zřízení zástavního práva (návrh na vklad do katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2018, č.j. 30 Cdo 5795/2017-270, byl změněn rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že se určuje, že , jméno FO, je podílovou spoluvlastnicí v rozsahu id. ½ pozemků, a to stavební parcely č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , a pozemkové parcely č. , Anonymizováno, , zapsaných v katastrálním území , adresa, . V odůvodnění rozsudku je uvedeno, že soud dospěl k závěru, že zde žalobce a , jméno FO, (v řízení před NS žalovaný 1) a 2)) a. příslušnému katastrálnímu úřadu předložili s návrhem na vklad neúčinnou kupní smlouvu, ačkoliv věděli či vědět měli a mohli, že bez splnění platebních povinností žalovaného 1) vůči žalované 2) podle účastníky sjednaného dodatku kupní smlouvy je uvedená kupní smlouva právně neúčinná a tudíž nemůže na jejím základě dojít ke vkladu vlastnického práva ve prospěch žalovaného 1), b. to vše v kontextu toho, že žalované 2) byla mj. shora uvedeným trestním rozsudkem uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, z titulu náhrady škody za způsobenou zpronevěru, c. přičemž žalovaný 1) jako bývalý manžel žalované 2) věděl anebo vědět mohl a měl, že popsaným nestandardním majetkovým převodem se žalovaná 2) zbavuje svého lukrativního majetku, čímž se objektivně ztěžuje vymahatelnost vykonatelné pohledávky žalobkyně (vzhledem k tomu, že např. z rozvodového spisu shora plyne, že žalovaný 1/ měl obavy majetkového charakteru v důsledku tehdejší panující situace na straně žalované 2/, mohl a měl si před uzavřením předmětné kupní smlouvy opatřit validní informace, jejichž znalost se mu nabízela v souvislosti s vedením trestního řízení proti žalované 2/ ještě za trvání jejich manželství), se dopustili obcházení zákona ve smyslu § 39 obč. zák. Dále dospěl k závěru, že kupní smlouva ke dni , datum, , kdy byla účastníky s návrhem na vklad předložena příslušnému katastrálnímu úřadu, nebyla v důsledku nesplnění žalovaným 1) sjednané odkládací podmínky právně účinná. Žalovaná 2) byla ještě za trvání manželství s žalovaným 1) trestně stíhána pro skutek, jímž se měla dopustit zločinu zpronevěry movitého majetku žalobkyně, u které v předmětnou dobu pracovala. Jak připustila žalovaná 2) již v rozvodovém řízení, žalovaný 1) ještě za trvání manželství měl obavy ze zadlužení či ztráty jejich nemovitého majetku, když jako manžel tehdy věděl, že proti jeho manželce - žalované 2) je vedeno předmětné trestní stíhání. Rozsudek v předmětné trestní věci, jenž žalované 2) mj. uložil povinnost uhradit žalobkyni na náh