15 C 39/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 849,63 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobce dodával žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobce vystavil vyúčtování – fakturu, [variabilní symbol], za zúčtovací období [datum] - [datum], celkové množství odebrané elektřiny [anonymizováno], [číslo] MWh, splatná dne [datum], na částku 4 808,46 Kč. Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Následně na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená faktura žalobcem opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum], na částku 3 149,63 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny [anonymizováno], [číslo] MWh v období [datum] - [datum]. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne [datum]. Výše uvedeným opravným daňovým dokladem žalobce vyúčtoval žalovanému: částku 3 929,63 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období [datum] - [datum], částku 1 080,00 Kč představující zaplacené zálohy a částku 300,00 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobce touto žalobou neuplatňuje. Fakturu zaslal žalobce žalovanému poštovní zásilkou na sjednanou korespondenční adresu. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], žalobkyně se však z tohoto jednání včas omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, proto bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků, kdy soud rozhodl na základě skutečností a důkazů uvedených a založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Žalobkyně vystavila vyúčtování [číslo] za zúčtovací období [datum] - [datum] splatné dne [datum], na částku 4 808,46 Kč. Následně žalobkyně vystavila opravné vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] na částku 3 149,63 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní cenu. Žalovaný ovšem svůj závazek vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil, když žalovaný ani v řízení netvrdil opak, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 2 849,63 Kč spolu s úrokem z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný ocitl ode dne [datum] v prodlení s úhradou dlužné částky. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen "a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 2 849,63 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Soud při určení výše náhrady nákladů posoudil návrh na zahájení řízení jako tzv. formulářovou žalobu, neboť návrh byl ke zdejšímu soudu podán na ustáleném vzoru opakovaně žalobkyní uplatňovaném ve skutkově i právně obdobných věcech. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění v případě výroku II. pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.