15 C 81/2019-143 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 37 000 000 Kč s příslušenstvím a uložil žalované povinnost zprostit žalobkyni dluhu ve výši 13 267 329,06 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná advokátní kancelář se jménem jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení] zavázala k poskytování právních služeb žalobkyni v rámci řízení o odvolání proti rozsudku Okresního soudu Praha – západ ve věci žaloby proti [jméno] [příjmení] o vypořádání společného jmění manželů vedené pod sp. zn. [spisová značka], následkem výkonu advokacie přitom došlo na straně žalobkyně k majetkové újmě v podobě vzniku škody. Žalobkyně se v řízení vedeném u Okresního soudu pro Prahu – pod sp. zn. [spisová značka] domáhala rozhodnutí o vypořádání zaniklého společného jmění manželů s panem [jméno] [příjmení], který prostřednictvím svého právního zástupce [celé jméno svědka] tlumočil postupně několik návrhů na smírné vypořádání společného jmění, nejprve ve výši 5 000 000 Kč + nemovitosti [část obce] + osobní automobil BMW, později došlo k navýšení návrhu na 10 000 000 Kč + nemovitosti [část obce]. Rozsudkem Okresního soudu pro Prahu – ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla zamítnuta žaloba žalobkyně na vypořádání společného jmění manželů, pokud jde o žalobkyní do vypořádání v žalobě zahrnuté nemovité věci, obchodní podíly [anonymizována dvě slova] ve společnostech, akcie, nemovitosti ve Spojených státech amerických, dluhy z půjček od [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno], italský nábytek osvětlení Preciosa a sochu [příjmení]; vypořádáno bylo společné jmění žalobkyně a [anonymizována dvě slova] pokud jde o finanční prostředky na účtech [číslo] [bankovní účet] a č. [bankovní účet] u [právnická osoba], 2 perské koberce, obraz M.J. [příjmení], obraz [jméno] [příjmení], skleněný stůl se židlemi a květináči, a žalobkyni bylo uloženo vyplatit [jméno] [příjmení] vypořádací podíl 15 291,20 Kč; konečně bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně zaplatit [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení ve výši 13 795 837,86 Kč a České republice na účet Okresního soudu pro Prahu – na náhradě nákladů řízení celkem částku ve výši 53 172 Kč. Dne [datum] bylo podáno prostřednictvím žalované odvolání do všech výrokových částí rozsudku. Usnesením Okresního soudu pro [část Prahy] ze dne 30. 1. 2018, č. j. [číslo jednací], byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání ve výši 22 000 Kč s poučením o následcích nezaplacení poplatku (zastavení odvolacího řízení) ve stanovené lhůtě. Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo doručeno žalované dne [datum]. Dne [datum] proběhla v advokátní kanceláři u žalované porada s žalobkyní za účasti [anonymizováno] [jméno] [příjmení], při které žalobkyně oznámila, že jednala s [jméno] [příjmení] o smírném řešení věci, obdržela od něj návrh, že jí připadnou nemovitosti [část obce] a bude vyplaceno 15 milionů korun s tím, že náklady řízení si každý ponese sám. Dále žalobkyně udělila pokyn, aby [anonymizováno] [jméno] [příjmení] kontaktoval právního zástupce [jméno] [příjmení] s protinávrhem, že žalobkyni připadnou nemovitosti v [část obce] a 20 milionů korun a osobní automobil zn. BMW X4 nebo vyšší třídy s tím, že náklady řízení si ponese každý sám, a pro případ, že smírný protinávrh žalobkyně nebude ze strany [jméno] [příjmení] přijat, žalobkyně udělila pokyn k přijetí posledního smírného návrhu [jméno] [příjmení]. Usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo odvolací řízení zastaveno, protože žalobkyně nezaplatila soudní poplatek z odvolání, toto rozhodnutí bylo [anonymizováno] [jméno] [příjmení] doručeno dne [datum] spolu s odvoláním žalobkyně proti tomuto rozhodnutí. V mezidobí byl [celé jméno svědka] pověřen panem [příjmení] k přípravě písemné dohody zachycující poslední smírný návrh [jméno] [příjmení]. [celé jméno svědka] nejprve dne [datum] připravil návrh dohody o narovnání, který následně po konzultaci se svým klientem upravil na dohodu o narovnání a vypořádání společného jmění manželů. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo usnesení o zastavení odvolacího řízení potvrzeno. Dne [datum] nabyl rozsudek právní moci a dne [datum] vykonatelnosti. Žalovaná jako advokátní kancelář vykonávající advokacii společníkem a jednatelem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se při výkonu advokacie dopustila porušení smluvních povinností sjednaných ve smlouvě o poskytování právních služeb, jakož i povinností vyplývajících z předpisů o advokacii, kdy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se neřídil pokyny žalobkyně a nedbal povinnosti uložené usnesením s výzvou k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ([datum]), ačkoliv mohl a měl si být jako advokát vědom následků nesplnění takové povinnosti s tím, že k zaplacení soudního poplatku ([datum]) za odvolání po uplynutí ve výzvě k zaplacení soudního poplatku stanovené lhůtě se nepřihlíží. Pochybení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zbavila žalobkyni jak možnosti smírného řešení sporu v rozsahu vypořádání dle smírného protinávrhu žalobkyně nebo alespoň posledního smírného návrhu [jméno] [příjmení], tak možnosti soudního projednání podaného odvolání do rozsudku. U žalobkyně nedošlo v důsledku škodní události k rozmnožení majetkových hodnot, ač se to dalo s ohledem na pravidelný běh věcí očekávat. To vše v částce 37 000 000 Kč, tedy v rozsahu hodnoty nemovitostí v [anonymizováno] [část obce] 22 000 000 Kč dle znaleckého posudku [číslo] zpracovaném [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a částky 15 000 000 Kč jako peněžní vypořádání, jak tyto položky vyplývaly z posledního smírného návrhu [jméno] [příjmení]. Dále došlo ke vzniku dluhu v částce 13 811 129,06 Kč spočívajícím v povinnosti zaplatit [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení ve výši 13 795 837,86 Kč a povinnosti zaplatit [jméno] [příjmení] na vyrovnání jeho podílu částku 15 291,20 Kč, po započtení se jedná o částku 13 267 329,06 Kč. S ohledem na osobní a majetkové poměry [jméno] [příjmení], jeho vůli a jím samotným učiněný poslední smírný návrh je nezpochybnitelné, že při pravidelném běhu okolností by se smírného vypořádání, minimálně v rozsahu posledního smírného návrhu [anonymizována dvě slova], žalobkyni dostalo. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že ke smírnému řešení sporu nedošlo za celou dobu trvání řízení pro opakované neshody mezi bývalými manželi [příjmení]. Žalobkyně staví na jisto, že smír by uzavřen ze strany [jméno] [příjmení] byl, nebýt pozdního uhrazení soudního poplatku vyměřeného za podané odvolání proti Rozsudku. Toto je však hypotetická úvaha, která není podložena relevantními důkazy. Žalobkyně neměla s [jméno] [příjmení] odsouhlaseny ani základní parametry smírného řešení jejich sporu, natož textaci smíru. Možnost jeho reálného uzavření byla proto pouze možností a existovala toliko v teoretické rovině. Pokud je pak argumentováno žalobkyní tím, že pan [příjmení] upustil od svého návrhu na smírné řešení sporu, nelze přehlédnout, že se jednalo o již několikátý pokus o smír a výsledek takového jednání tedy nebyl zdaleka předvídatelný. Uzavření mimosoudní dohody je vždy aktem svobodné vůle jednotlivých účastníků dohody a jejímu uzavření v obecné rovině nic nebránilo ani v případě nabytí právní moci příslušeného rozsudku Okresního soudu Praha – západ. Pokyn žalobkyně žalované navíc zněl jednat o smírném návrhu, nikoli smírný návrh [jméno] [příjmení] přijmout a uzavřít smír. Žalovaný dle pokynu žalobkyně jednal s právním zástupcem [jméno] [příjmení] o možnosti uzavřít smír. Též žalobkyni sdělil, že komunikovat její protinávrh ohledně smíru může až počátkem března 2018. Žalobkyně přes právě uvedené s [jméno] [příjmení] sama nejednala a vyčkávala jednání žalovaného. To se uskutečnilo poté, co žalovaný mohl přislíbený protinávrh komunikovat protistraně. Žalovanému bránila v dřívějším projednání protinávrhu závažná překážka v podobě omluvitelných zdravotních důvodů advokáta, [jméno] [příjmení], trvajících od [datum] po několik dnů. Při ukončení právního zastoupení žalobkyní došlo k poučení žalobkyně stran jejích procesních práv a možností obrany proti rozsudku a zastavení řízení bez meritorního projednání odvolání. Zejména byla upozorněna na možnost podat žalobu pro zmatečnost a ústavní stížnost. Tyto mimořádné opravné prostředky žalobkyně nevyužila. Žalovaná má za to, že pokud žalobkyně nevyužila dostupných procesních možností k obraně svých práv a proti zastavení odvolacího řízení nebrojila, nesplnila svou prevenční povinnost. Je otázkou, jak by dopadlo odvolací soud řízení, a to právě s ohledem na problematičnost celé kauzy. 3. Vedlejší účastník se ztotožnil se stanoviskem žalované a navrhl zamítnutí žaloby. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní j