21 C 98/2020-86 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru danou žalobkyni žalovanou dopisem ze dne 20. 2. 2020, doručenou dne 9. 3. 2020, z důvodu uvedeného v ust. § 52 písm. g) zákoníku práce pro závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci spočívající v tom, že žalobkyně měla porušit povinnost nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele tím, že dopisem, který vyhotovila a předala nájemcům a vedoucím pracovníkům objektu , Anonymizováno, , jednoznačně vykročila mimo mantinely loajality a akceptovatelného chování zaměstnance, neboť v dopise označovala konkrétní osoby, které mimo rámec přípustné kritiky osočovala, kdy tato kritika byla žalovanou označena za nepřiměřenou. Žalobkyně s výpovědí nesouhlasila, dopisem ze dne 6. 4. 2020, který byl odeslán na adresu sídla žalované dne 7. 4. 2020, sdělila žalované, že výpověď považuje za neplatnou, a trvá na dalším zaměstnávání. Žalobkyně uvedla, že ve výpovědi zmiňovaný přípis nájemcům a vedoucím pracovníkům obchodního centra , Anonymizováno, , byl žalobkyní učiněn v návaznosti na šikanózní a ponižující jednání žalované vůči žalobkyni dne 14. 1. 2020, a obsahem tohoto dopisu není kritika, nýbrž toliko skutková tvrzení, která jsou doložena příslušnými odkazy na veřejně dostupné internetové zdroje. Vzhledem k tomu, že dopis obsahuje pouze skutková tvrzení, tak má žalobkyně za to, že neporušila žádnou povinnost vyplývající z právních předpisů vztahující se k jí vykonávané práci, natož závažným způsobem, a proto je výpověď neplatná.2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout, neboť výpověď z pracovního poměru byla žalobkyni dána ze zákonných důvodů s argumentací, že žalobkyně dopisem, jež není datován, ale byl nepochybně vyhotoven po datu 14. 1. 2020, a předán nájemcům a vedoucím pracovníkům objektu , Anonymizováno, , překročila mantinely loajality a akceptovatelného chování zaměstnance, kdy sdělovala hrubé nepravdy a účelové kritiky, a to ve snaze zaměstnavatele poškodit. Současného jednatele společnosti p. , tituly před jménem, , jméno FO, a p. , jméno FO, spojovala s trestními řízeními nebo s řízeními o způsobení škody, aniž by tato svá tvrzení jakkoli podložila. Dále se žalobkyně snažila naznačit, že ji tyto osoby šikanují a zastrašují, a že devastují budovu ve vlastnictví žalované. Tyto informace sdělila osobám, na kterých ve velké míře závisí finanční chod žalované z titulu příjmů z nájmu. Uvedené lze dle žalované hodnotit jako jednání v rozporu s oprávněnými zájmy žalované. Žalovaná rozporuje pravdivost sdělených údajů v dopise a má za to, že kritika nebyla přiměřená.3. Pracovní smlouvou ze dne 29. 10. 2010 má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pracovní smlouva, na základě které byla žalobkyně u žalované zaměstnána na pozici obchodní ředitel s místem výkonu práce , adresa, , , Anonymizováno, Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se dnem nástupu do práce 1. 11. 2010.4. Plnou mocí ze dne 30. 6. 2016 má soud za prokázané, že žalovaná udělila žalobkyni plnou moc k zastupování společnosti při jednáních s právnickými a fyzickými osobami a ke všem hmotně právním i procesně právním úkonům ve věci staveb a provozu budov ve vlastnictví společnosti, a to budovy č.p. , adresa, , k.ú. , adresa, , které by mohla činit sama, zejména k uzavírání smluv o dílo a jejich dodatků, k uzavírání pojistných smluv a jejich dodatků, k zavírání nájemních smluv s nájemníky nebytových prostor v budově č.p. , Anonymizováno, a jejich dodatků, převzetí díla od zhotovitelů, k podpisu předávacích protokolů, k podpisu reklamačních protokolů, k uplatnění vad díla a jednání se stavebním úřadem , právnická osoba, , adresa, , ve věcech souvisejících s provozem, opravami a rekonstrukcemi budovy č.p. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, . Plná moc byla udělena ke všem právním úkonům, a to jak ústním, tak písemným, které bude nutné v této souvislosti učinit. Za žalovanou byla plná moc podepsána jejími jednateli , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .5. Odvoláním plné moci ze dne 16. 1. 2020 má soud za prokázané, že plná moc ze dne 30. 6. 2016 udělaná žalovanou žalobkyni byla odvolána a žalobkyně byla vyzvána, aby žalované vydala bez zbytečného odkladu vše, co jí bylo poskytnuto k plnění podle odvolané plné moci, případně co jí žalovaná propůjčila, případně co pro žalovanou získala, a to k rukám jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, . Dokument je za žalovanou podepsán úředně ověřeným podpisem pana , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelem žalované.6. Dopisem , Jméno žalobkyně, má soud za prokázané, že jeho obsah zní: „Vážení nájemci, vedoucí pracovníci, dovoluji si oslovit Vás touto cestou a podat krátké vysvětlení k „divadelní akci“, na kterou jste byli v úterý dne 14.1.2020 sezváni panem , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, do kanceláře v objektu , Anonymizováno, . Jak jistě víte, v této kanceláři jsem působila jako obchodní ředitelka celého , Anonymizováno, od roku 2010, spolu s jednatelem panem , jméno FO, . Od roku 2010 jsme pracovali na celkové rekonstrukci budovy a na její modernizaci, také v součinnosti s Vámi a pro Vás. Vzhledem k mému vážnému onemocnění jsem v lednu roku 2019 nastoupila na dlouhodobou pracovní neschopnost, a toto úterý jsem se po nemoci vrátila do pracovního procesu. Nynější „zaměstnavatelé“ pan , jméno FO, a , jméno FO, , mi vyjádřili poděkování za mou odvedenou práci, projevili zájem spolupracovat se mnou a sdělili mi nové úkoly, které mne čekají ve společnosti pod jejich vedením. Byla mi přiřazena nová kancelář v dílně spolu s panem správcem , jméno FO, , který je nyní mým nadřízeným. K výkonu své práce jsem od pánů dostala 1 tužku a diář pro rok 2020. Bylo mi sděleno, že výplata se někdy vyplácí a někdy také ne. Počítač dostanu, až jestli bude mít firma peníze. Byl mi také zakázán vstup do Vašich prodejních prostor. Poté jste byli všichni svoláni do kanceláře, aby Vám tyto nové pořádky byly oznámeny. (V této kanceláři se přitom nachází vybavení a zařízení úplně jiného právního subjektu ve vlastnictví , jméno FO, , včetně obrazů, které tito aktéři odebrali z moci jejich majitelů. Uvedené nyní šetří PČR z podezření ze spáchání trestného činu.) Divadelní představení dvou pánů za jejich velké spokojenosti s mou dehonestací bylo ukončeno. Ani pan , jméno FO, ani pan , jméno FO, mne svou hrou nepřekvapili. Stejné postupy a jejich neslušné praktiky zažil také můj kolega pan , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl nucen podat na p. , jméno FO, trestní oznámení. Oba pánové ze sebe dělají řádné hospodáře, ale devastace budovy je po roce jejich působení ve vedení společnosti do očí bijící. Všudypřítomný nepořádek, nezametené a neumyté schody, chodby, zničené podlahové krytiny, plísně ve skladech, pavučiny, ušmudlaný výtah a pasáž. To je vizitka nynějších majitelů, kteří se takovýmto způsobem starají o „svůj“ majetek. , jméno FO, neustále přesvědčuje okolí o trestní minulosti pana , jméno FO, (proto Vám se svolením pana , jméno FO, přikládám přílohou jeho výpis z rejstříku trestů, který svědčí o jeho bezúhonnosti). , jméno FO, podniká od roku 1989 a každý den jste ho měli možnost vidět na jeho pracovištích, a to jak ve , adresa, , tak i v , Anonymizováno, . Pokud tedy p. , jméno FO, někde „seděl“, tak asi u krbu na své zahradě. O své trestní minulosti však pan , jméno FO, nemluví. Já jsem sama byla překvapena veřejně dostupnými články, které jsem si o panu , jméno FO, a , jméno FO, přečetla, konkrétně to, že pan , jméno FO, byl odsouzen na 2 roky a byl amnestován a pan , jméno FO, je žalován pro způsobenou škodu cca 150 mil Kč! Přísloví zdání klame je zde namístě. , jméno FO, působí jako hodný dědeček z pohádky a pan , jméno FO, jako bodrý a přátelský člověk, který každému pomůže. Nenechte se však zmýlit. Zde jsou veřejně přístupné články a odkazy: , Anonymizováno, ,https:/, Anonymizováno, ,https://, Anonymizováno, , https:/, Anonymizováno, Je známo, že , Anonymizováno, ze dne , datum, byl , jméno FO, spolu s dalšími obviněnými uznán vinným zločinem podplácení podle § 332 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 TZ a byl za uvedené odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem, dále mu byl uložen peněžitý trest ve výši Kč 400 000,- a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností zapsaných v OR na dobu čtyř let. Z důvodu amnestie mu byl trest odnětí svobody prominut, pokud se tento nedopustí pachatelství v době odpovídajícího lhůtě pro zahlazení odsouzení. Odkaz na rozsudek např.: https://, Anonymizováno, Nevím, zda je Vám známa skutečnost, že také pan , jméno FO, vede s těmito pány soudní spory, mimo jiné o neplatnost valné hromady, kterou ho v lednu 2019 odvolali z funkce jednatele společnosti , Jméno žalované, svého nynějšího zaměstnavatele vyzvala, aby si začal pl