23 C 167/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně dále vylíčila tyto právně významné skutečnosti: Dne [datum] došlo k pojistné události, když zaměstnanec žalobce pan [jméno] [příjmení] při sečení pastviny traktorem [příjmení] [příjmení] [číslo], [registrační značka] s čelní sekačkou [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] (dále také jen„ sekačka“) nárazem či zachycením nosným rámem čelní sekačky o pevnou překážku, tento způsobil destrukci nosné konstrukce čelní sekačky, konkrétně podvozku a s ním spojených částí konstrukce sekačky ve vlastnictví žalobce. Tímto jednáním pana [příjmení] v příčinné souvislosti s předmětnou škodní událostí byla způsobena žalobci škoda celkem ve výši 84.960,67 Kč. Za opravu předmětné čelní sekačky, kterou zhotovila firma [právnická osoba], byla vystavena faktura [číslo] [rok], která zní na částku 102.802 Kč včetně DPH. Žalobce pak s ohledem na zavinění škody na předmětné sekačce strhl panu [příjmení] část mzdy na základě dohody o srážkách ze mzdy. Neuhrazený rozdíl ve výši 84.960,67 Kč touto žalobou vymáhá po žalované z titulu regresní odpovědnosti za škodu. Pan [anonymizováno] takto způsobil žalobci škodu na sekačce v rámci výkonu jeho zaměstnání, když byl u žalobce zaměstnán jako pomocný dělník v [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalobce pak měl v rozhodnou dobu sjednáno platné pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, přičemž žalobce řádné nahlásil vznik pojistné události, která je žalovanou vedena pod [číslo] jak se podává z potvrzení o nahlášení pojistné události ze dne [datum]. Žalovaná však do dnešního dne pojistné plnění žalobci neuhradila, byť žalobce této poskytl veškerou potřebnou součinnost. V důsledku tohoto jednání pana [příjmení] tak vznikla žalobci škoda ve výši 84.960,67 Kč odpovídající opravě takto poškozené sekačky. Žalobce vyzval žalovanou dne [datum] k úhradě pojistného plnění odpovídajícího žalované částce. Tento požadavek žalovaná svým přípisem ze dne [datum] zamítla. Ačkoliv doba splatnosti, v níž měla být předmětná částka ze strany žalované uhrazena, marně uplynula, žalovaná dosud ani přes výzvu žalobce pojistné plnění neuhradila a nadále tuto částku odmítá hradit. Žalobce tak požaduje vedle shora uvedené jistiny celkem ve výši 84.960,67 Kč rovněž i roční úrok z prodlení z částky 84.960,67 Kč ve výši 8,25% ročně a jdoucím od [datum] do zaplacení. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 84 960,67 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení, anebo ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu podat u podepsaného soudu odpor. 3. Žalovaná proti platebnímu rozkazu podala dne [datum] odpor, který doplnila svým podáním ze dne [datum]. Žalovaná neuznává nárok žalobce co do důvodu i výše, kdy namítá, že nárok žalobce na náhradu škody zanikl, kdy tuto měl žalobce uplatnit vůči svému zaměstnanci, které mu způsobil škodu, a to sražením ze mzdy. žalovaná ve svém vyjádření poukázala také na zákonnou úpravu v § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), a také na čl. 2 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání [anonymizována dvě slova] [rok] (dále jen„ VPP“), kdy žalovaná poukázala na skutečnost, že oprávněnou osobou k uplatnění nároků ze sjednaného soukromého pojištění odpovědnosti je výlučně pojištěný, kterým je zaměstnanec. Ten v daném případě žádný nárok u žalované neuplatňoval, ani vznik škodní události žalované sám neoznámil. Žalovaná vznesla námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce z důvodu, že žalobce není se žalovanou v žádném smluvní vztahu, který by jej opravňoval po žalované cokoli žádat, tím spíše ne prostřednictvím soudní žaloby. Žalovaná navrhla z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace předmětnou žalobu zamítnout. 4. PZ žalobce při jednání [číslo] [rok] navrhl, že v soudem poskytnuté lhůtě zjistí, zda nebyla pohledávka postoupena na žalobce. 5. K tomu žalovaná namítla, že vždy k postoupení pohledávky je potřeba souhlasu pojišťovny jako pojistitele a že pojišťovna standardně souhlas neuděluje. Soud žalobci lhůtu k výše uvedenému zjištění neposkytl z důvodu hospodárnosti řízení. 6. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav: Z pojistné smlouvy o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání [číslo] byla sjednána dne [číslo] [rok] s počátkem pojištění od [číslo] [rok] mezi právním předchůdcem žalované, společnosti [právnická osoba] jako pojistitelem a panem [jméno] [příjmení] jako pojistníkem a pojištěným. Pojištění bylo sjednáno se základním limitem plnění ve výši 100.000 Kč s připojištěním na pracovní stroje max. limit 200 000 Kč a se spoluúčastní pojištěného 1000 Kč na vzniklé škodě. Z kopie faktury na opravu sekačky [číslo] [rok] soud zjistil částku 102.802 Kč Z kopie přihlášení pojistné události. Žalovaná činí nesporným, že pojistná událost byla oznámena [datum]. Z kopie pracovní smlouvy p. [příjmení], soud zjistil, že pracoval pro žalovaného v pracovněprávním vztahu jako pomocný dělník v [anonymizováno] a [anonymizováno], obsluha [anonymizováno]. Pojistná smlouva o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání uzavřená mezi [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] (založila PZ žalované). Dopisem ze dne [číslo] [rok] žalovaná potvrdila žalobci jako oznamovateli jeho hlášení. Dne [anonymizována dvě slova] [rok] požádal žalobce žalovanou o úhradu nákladů na opravu sekačky z odpovědnostního pojištění pana [příjmení]. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaná žalobce k doložení dalších potřebných dokladů k likvidaci, konkrétně vyplněný formulář“ Žádost o náhradě škody“, doklady prokazující vlastnictví stroje zaměstnavatelem a výplatní pásku zaměstnance za kalendářní čtvrtletí před vznikem škody. Dne [datum] zaslala žalobci opakovanou výzva k doložení dokladů. [obec] dokladů žalovaná obdržela předžalobní výzvu advokáta ze dne [číslo] [rok] (Dle tvrzení žalované ani ta neobsahovala požadované doklady). 7.Z výše provedených důkazů soud učinil následující skutkový závěr: Dne [datum] došlo ke vzniku škodní události, kdy zaměstnanec žalobce v důsledku kontaktu o blíže neurčenou překážku při sečení trávy způsobil destrukci sekačky. Následně po opravení sekačky došlo k vystavení faktury znějící na částku 102 802,41 Kč. Žalobce se následně proplacení předmětné faktury domáhal přímo u žalované, u níž zaměstnanec sjednal pojistnou smlouvu o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání ze dne [datum]. Žalovaná potvrdila hlášení škodní události dne [datum] s tím, že žalobce vyzvala k dodání listin, nezbytných k vyřízení škodní události. PZ žalobce dne [datum] zaslal žalované předžalobní výzvu, na což žalovaná sdělila, že nemá všechny potřebné dokumenty k vyřízení škodní události. Na výzvu žalované však již PZ žalobce nereagoval. Žalobce není s žalovanou v žádném smluvním vztahu, ze kterého by mu vyplývala možnost uplatnit nárok z pojistné události. Oprávněnou osobou je v daném případě zaměstnanec žalobce, který měl sjednáno u žalované škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu jeho zaměstnání. Zaměstnanec však jako oprávněná osoba pojistné plnění u žalované neuplatnil. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobce a žalobu v celém rozsahu zamítl. 8.Po právní stránce soud věc posoudil dle zák. č. 89/2012 Sb., podle Všeobecných obchodních podmínek pro pojištění odpovědnosti zamětnance při výkonu zaměstnání [anonymizována dvě slova] [rok] a podle ujednání v pojistné smlouvě. Podle § 2861 odst. 1 o.z. z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Podle § 2861 odst. 2 o.z. poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon. Podle § 2862 odst. 1 o.z. pojištěný oznámí bez zbytečného odkladu pojistiteli vznik škodné události, skutečnost, že proti němu poškozený uplatnil právo na náhradu a vyjádří se ke své povinnosti nahradit vzniklou škodu, popřípadě újmu, k požadované náhradě a k její výši. Čl. 2 VPP stanoví, že oprávněnou osobou je osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění; oprávněnou osobou je pojištěný. 9.O náhradě nákladů soudního řízení soud rozhodl ve smyslu § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) ve spojení s § 89a zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ exekuční řád“) a ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhrad