23 C 386/2021-89 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se ve své žalobě podané dne [datum] domáhal po žalované zaplacení škody a nemajetkové újmy vzniklé v důsledku dopravní nehody. [ulice] nehoda se stala [datum] kolem [údaj o čase] hodin v katastru [územní celek] – [anonymizováno] v okrese [obec], kterou způsobil pan [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], když při řízení osobního motorového vozidla [značka automobilu] [registrační značka] z majetku [právnická osoba] holding [právnická osoba] krátce usnul a narazil do levé zadní části ve stejném směru jízdy jedoucího vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] z majetku [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., které následně narazilo do středových svodidel. Žalobce, jakožto řidič vozidla [příjmení] tranzit, utrpěl zranění zejména zlomeninu druhého bederního obratle, rupturu rotátorové manžety, drobné pohmožděniny a odřeniny, v důsledku čehož byl následně v pracovní neschopnosti. V souladu se zákonem č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů, se žalobce obrátil na pojišťovnu viníka nehody, žalovanou. Žalobce u žalované uplatnil ve smyslu § 9 odst. 1 ve spojení s § 6 zákona č. 168/99 Sb. nárok na pojistné plnění ve výši 481 948 Kč připadající na náhradu ztráty společenského uplatnění ve výši 7 800 Kč, připadající na náhradu nákladů za znalecký posudek přípisem – uplatnění nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy dne [datum]. Na uvedených nárocích nebylo ze strany žalované doposud uhrazeno ničeho. Žalobce uplatnil své nároky vzniklé v důsledku dopravní nehody ze dne [datum] u žalované přípisem – uplatnění nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy ze dne [datum] a dále byla žalované dne [datum] zaslána poslední výzva před podáním žaloby, kterou byla žalovaná rovněž vyzvána, aby nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy, uhradila žalobci výše popsané nároky. I přes tuto výzvu ze strany žalobce žalovaná neuhradila ke dni podání žaloby ničeho. I přes předžalobní výzvu žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. Žalovaná byla v prodlení s úhradou ve výši 481 948 Kč a s úhradou ve výši 7 800 Kč za období od [datum] do zaplacení, když žalovaná měla vyplatit výše uvedenou částku do [datum]. Příslušenstvím každé z pohledávek jsou úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, přičemž žalovaná je ve smyslu § 9 odst. 2 a 3 zákona č. 168/99 Sb. v prodlení s uhrazením předmětného plnění žalobci od [datum], kdy jí marně uplynula zákonná lhůta k dokončení šetření pojistné události a splatnosti pojistného plnění. Žalobce uplatnil výše uvedený nárok na základě znaleckého posudku vypracovaného v souladu s metodikou [celé jméno znalce], soudním znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, posudek o ztížení společenského uplatnění ze dne [datum], kterým bylo stanoveno ztížení společenského uplatnění na částku 481 948 Kč, náklady na pořízení znaleckého posudku činily 7 800 Kč. 2. Po podání žaloby žalovaná na výše uvedené nároky částečně plnila, a to na nárok za ztížení společenského uplatnění žalobce ve výši 103 550 Kč a na náklady za zpracování znaleckého posudku ve výši 3 900 Kč. Žalobce vzal co do částky 107 450 Kč žalobu zpět. Z toho 103 550 Kč na ztížení společenského uplatnění a 3 900 Kč za znalecký posudek. 3. Soud částečně zastavil řízení v rozsahu 107 450 Kč s příslušenstvím při jednání ze dne [datum]. Nadále předmětem řízení zůstala žaloba v tomto znění: I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 378 398 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 481 948 Kč od [datum] do [datum] a z částky 378 398 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 800 Kč od [datum] do [datum] a z částky 3 900 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení. 4. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] poukázala na to, že po částečném zpětvzetí žaloby z původní částky 489 748 Kč, zůstala předmětem žaloby jen částka 378 398 Kč s příslušenstvím. Žalovaná žalobu neuznává, neboť má za to, že není odůvodněná vzhledem k existujícím rozporům a pochybám o příčinné souvislosti některých jeho přetrvávajících obtíží se zraněním při dopravní nehodě ze dne [datum]. Žalobce neumožnil žalované provést obvyklé šetření k jeho nároku na odškodnění ztížení společenského uplatnění. 5. Mezi účastníky nebylo sporu o skutkovém ději. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo v katastru [územní celek] – [anonymizováno] k dopravní nehodě pojištěného vozidla [registrační značka], kdy jeho řidič [jméno] [příjmení] zřejmě vlivem mikrospánku zavinil střet s vozidlem řízeným žalobcem a ten byl při této nehodě zraněn. 6. Podle zjištění trestních orgánů vycházejících ze znaleckého posudku znalce v oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc., který byl zpracován k datu [datum], utrpěl žalobce zlomeninu druhého bederního obratle a drobné pohmožděniny a odřeniny po těle. Následovalo uplatnění nároku poškozeného žalobce, který se nacházel na služební cestě, prostřednictvím jeho advokáta JUDr. [příjmení] na odškodnění ze zákonného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou pracovním úrazem či nemocí z povolání. Jeho nároky odškodňovala [právnická osoba] škodním spisem se sp. zn. [číslo], které žalobce předal čestné prohlášení, že nárok nebude uplatňován z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla (prohlášení z [datum]). Následovalo běžné odškodňování, kdy žalovaná toto odškodnění následně Kooperativě refundovala z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalobce s časovým odstupem začal uplatňovat další zranění, která měla údajně souviset s nehodou. Jednalo se o obtíže s levým ramenním kloubem. Kooperativa si nechala zpracovat znalecký posudek od MUDr. [příjmení], který odmítl příčinnou souvislost tvrzení žalobce, že potíže s levým ramenem jsou v souvislosti s nehodou. Žalobce následně změnil právního zástupce, nyní jej zastupuje [anonymizována dvě slova] & [anonymizováno], která, aniž v souladu s čestným prohlášením žalobce, neinformovala [anonymizováno] pojišťovnu, kde dosud probíhalo odškodňování, o změnách, se obrátila na [anonymizováno] pojišťovnu s tím, že předložila znalecký posudek profesora MUDr. [celé jméno znalce], který vyčíslil ZSU na původně žalovanou částku 489 748 Kč a požadovala odškodnění z pojistné odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla. Tento znalecký posudek zohledňoval trvalé následky a obtíže, které se vztahují i na levý ramenní kloub žalobce. 7. Žalovaná se pokusila jednat se žalobcem v tom smyslu, aby doproběhlo odškodnění ze zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele s tím, že eventuální rozdíly mezi těmito dvěma odpovědnostními druhy pojištění, k jejichž souběhu u žalobce dochází, budou řešit dodatečně. Jednalo se o to, aby nedošlo k dvojímu plnění, neboť žalovaná je povinna ze zákonného pojištění nárok [anonymizováno] refundovat. [anonymizováno] již měla podklady a odškodňování mohlo proběhnout rychleji v nesporné části za ZSU. Tato jednání ztroskotala. Bylo nabídnuto žalobci, že bude zpracován znalecký posudek na náklady žalované a v rámci přetrvávajících rozporů se pojišťovna přikloní k tomuto posudku, ať již bude korespondovat s oběma znaleckými posudky odmítajícími později se objevené zranění levého ramenního kloubu v souvislosti s nehodou, anebo v souladu s posudkem od MUDr. [celé jméno znalce], předloženého žalobcem. Toto jednání, ale také ztroskotalo po neochotě žalobce akceptovat cokoliv jiného, než pro něj výhodnější a předložený posudek MUDr. [celé jméno znalce] a na odmítnutí možnosti jeho lékařského vyšetření. Za této situace je žalovaná ochotna uhradit alespoň nespornou část nároku na ZSU, který vyplývá z odborného vyjádření znalce doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., [příjmení], jedná se o odborné vyjádření ke znaleckému posudku MUDr. [celé jméno znalce] a žalobcem doložených lékařských zpráv. MUDr. [anonymizováno] odmítl souvislost obtíží žalobce s levým ramenním kloubem a zpracoval hodnocení ZSU podle metodiky Nejvyššího soudu ČR, kdy výsledkem hodnocení byla částka ZSU ve výši 103 550 Kč a kterou žalovaná žalobci vyplatila. Žalovaná ji vyplatila ještě dříve, než byla seznámena s podáním žaloby. Žalovaná odkázala v celém rozsahu na znalecký posudek MUDr. [anonymizováno] a navrhuje žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť má za to, že již vyplacená nemajetková újma je dostačující. 8. Žalobce ve své replice k vyjádření žalované uvedl, že žalovanou předložený posudek není znaleckým posudkem, jelikož neobsahuje dané náležitosti, jako jsou znalecká doložka či kulaté razítko znalce. Žalobce poukázal na skutečnost, že jej doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. pro zpracování vyjádření nevyšetřil a osobně neprohlédl a v této věci odkazuje na rozsudek Městského soudu v Pr