25 C 72/2020-75 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 27. 4. 2020 ve znění jejího následného doplnění a upřesnění se žalobkyně po žalované domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nemajetkové újmy v celkové výši 35 000 Kč, která jí měla vzniknout jednak nesprávnými úředními postupy v rámci řízení vedeného [stát. instituce] (konkrétně v nepřizvání žalobkyně coby obviněné z přestupku k výslechu svědků [příjmení] a [příjmení] (za to požadovala žalobkyně 12 000 Kč) a v telefonickém předvolání žalobkyně (kontaktování žalobkyně za účelem vhodnosti termínu výslechu, při kterém byl navíc na žalobkyni vyvíjen nátlak v tom smyslu, aby se rozhodnutí [stát. instituce] podrobila) namísto písemného předvolání její zástupkyně (za to požadovala žalobkyně 3 000 Kč)) a v navazujícím odvolacím řízení vedeném Krajským úřadem v [obec] (konkrétně v nevydání dvou rozhodnutí (o podaných odvolání žalobkyně) v zákonem stanovené lhůtě, když Krajským úřadem v [obec] bylo vydáno první rozhodnutí dne 29. 5. 2019, tedy o 9 dnů později (za to požadovala žalobkyně 4 000 Kč), a druhé rozhodnutí dne 15. 4. 2020, tedy o týden později (za to požadovala žalobkyně 1 000 Kč)), a dále i nepřiměřenou délkou správního řízení (za to žalobkyně požadovala 15 000 Kč). Tvrdila, že nemajetková újma spočívající v psychické nepohodě žalobkyně, jejích žaludečních potíží a nespavosti je důsledkem každého z výše popsaných nesprávných úředních postupů, jakož i nepřiměřené délky řízení správního řízení, po kterou žalobkyně pociťovala nejistotu ohledně jeho výsledku. Uvedla, že nepřiměřená délka správního řízení je následkem výše uvedených nesprávných úředních postupů, nebýt jich, byla by věc, která není zvlášť složitá (jedná se o správní řízení ve věci dopravní nehody), projednána v kratší době. Správní řízení však trvalo téměř dva roky, neboť zahájeno muselo být v listopadu 2018, když k dopravní nehodě došlo dne 8. 10. 2018, a skončilo dne 20. 4. 2020, kdy bylo zástupkyně žalobkyně doručeno rozhodnutí Krajského úřadu v [obec]. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby jako nedůvodné. K tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v tom, že žalobkyně nebyla přizvána jako osoba obviněná ze spáchání přestupku k výslechu svědků, uvedla, že se jednalo o postup při shromažďování podkladů pro rozhodnutí, přičemž vady tohoto postupu se následně projevily v obsahu rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 18. 2. 2019 a mohou být tedy hodnoceny jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, přičemž uvedené rozhodnutí znaky nezákonného rozhodnutí nesplňuje. To platí i ve vztahu k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v telefonickém předvolání žalobkyně namísto písemného předvolání její zástupkyně, k němuž doplnila, že tento postup nelze vůbec považovat za pochybení, neboť nelze uzavřít, že by správní orgán nebyl oprávněn osobu obviněnou ze spáchání přestupku vůbec kontaktovat, nadto zmocněnkyně žalobkyně byla následně na jednání řádně písemně předvolána. K tvrzené nepřiměřené délce správního řízení konstatovala, že ta v daném případě nenastala, neboť řízení o přestupku žalobkyně trvalo 15 měsíců (od 21. 1. 2019, kdy bylo žalobkyni doručeno oznámení o zahájení řízení ze dne 16. 1. 2019, a skončilo dne 20. 4. 202, kdy nabylo právní moci poslední rozhodnutí Krajského úřadu), a i když v něm došlo k překročení zákonných lhůt při vydávání rozhodnutí, jednalo se o překročení v řádu dnů. Jinak bylo ve správním řízení postupováno aktivně a plynule bez větších časových prodlev, přičemž s poukazem na rychlé předávání spisů mezi správními orgány dodala, že tím došlo ke kompenzaci jednotlivých průtahů ve správním řízení. Poukázala také na to, že nelze uplatňovat odškodnění za nemajetkovou újmu spočívající v nejistotě z výsledku řízení jednak z titulu průtahů v řízení či jiných procesních pochybení a zároveň z titulu nepřiměřené délky řízení, tedy duplicitně. 3. Ze správních spisů [stát. instituce] ([anonymizováno] [číslo] [rok] [spisová značka]) a Krajského úřadu [územní celek] ([anonymizováno] [číslo]) soud zjistil následující. Dne 31. 10. 2018 bylo Městskému úřadu doručeno oznámení přestupku ([číslo jednací] [rok] [číslo]) na [jméno] [příjmení] pro podezření z přestupku dle § 125c/1f, bod 6, odst. 1 písm. h) a písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), na základě dopravní nehody, k níž došlo dne 8. 10. 2018 došlo v [obec], a to tak, že [jméno] [příjmení] v místě značeného přechodu pro chodce vlivem oslnění sluncem najela vozidlem [anonymizována dvě slova] do zprava přicházející žalobkyně, která měla s sebou dvě nezletilé děti. Sdělením ze dne 6. 11. 2018, doručeným žalobkyni dne 7. 11. 2018, Městský úřad informoval žalobkyni o možnosti využít svých práv jako poškozená v řízení o přestupku uplatněním nároku na náhradu majetkové škody u Městského úřadu a současně ji vyrozuměl o tom, že její nárok na náhradu škody vyřídí příslušná pojišťovna na základě pojištění odpovědnosti z provozu vozidla viníka dopravní nehody. Na základě oznámení o zahájení řízení a předvolání k jednání Městského úřadu ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [číslo] 2018 [spisová značka], adresovaného [jméno] [příjmení], které jí bylo doručeno dne 12. 11. 2018, se dne 27. 11. 2018 se konalo ústní jednání. Následně byli na den 13. 12. 2018 předvoláni k výslechu [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne 13. 12. 2018 se výslechy jmenovaných konaly. Dne 17. 12. 2018 bylo žalobkyni doručeno předvolání na den 8. 1. 2019 k podání svědecké výpovědi u ústního jednání. Dne 8. 1. 2019 se konaly výpovědi žalobkyně a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří byli na tentýž den také předvoláni. Dne 16. 1. 2019 vypracoval Městský úřad oznámení o zahájení řízení a předvolání k jednání na den [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [číslo] [spisová značka]), adresované žalobkyni, pro podezření z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), které bylo žalobkyni doručeno dne 21. 1. 2019. Žalobkyně a [jméno] [příjmení] byli předvoláni na den 7. 2. 2019, kdy se konalo ústní jednání. Dne 18. 2. 2019 vypracoval Městský úřad rozhodnutí [číslo jednací] [číslo] [spisová značka], kterým [jméno] [příjmení] uznal vinnou ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k ) a § 125c odst. 1 písm. f) bod 6 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a současně jí byla uložena povinnost zaplatit pokutu ve výši 2.500 Kč a náklady řízení. Uvedeným rozhodnutím bylo současně rozhodnuto o tom, že žalobkyně je vinna ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a současně jí byla uložena povinnost zaplati pokutu ve výši 1.500 Kč a náklady řízení. Ohledně výroků vztahujících se k [jméno] [příjmení] rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 3. 2019. Dne 4. 3. 2019 bylo Městskému úřadu doručeno odvolání žalobkyně, zastoupené obecnou zmocněnkyní [jméno] [příjmení], proti rozhodnutí ze dne 18. 2. 2019. Dne 19. 3. 2019 bylo Krajskému úřadu předáno odvolání a spisová dokumentace, a to prostřednictvím písemnosti ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [číslo] [spisová značka]). Dne [datum rozhodnutí] bylo Krajskému úřadu doručeno upozornění na jeho nečinnost podané žalobkyní. Dne 29. 5. 2019 vypracoval Krajský úřad rozhodnutí [číslo jednací], kterým odvolání proti části rozhodnutí Městského úřadu ze dne 18. 2. 2019 vztahující se k [jméno] [příjmení] zamítl jako nepřípustné a v části vztahující se k žalobkyni rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 6. 2019. Spisová dokumentace byla Městskému úřadu vrácena dne 19. 6. 2019. Dne 19. 6. 2019 byla Městskému úřadu doručena námitka podjatosti úřední osoby [jméno] [příjmení] podaná žalobkyní, o níž bylo Městským úřadem rozhodnuto usnesením ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací] [číslo] [spisová značka]) tak, že [jméno] [příjmení] není vyloučen z projednávání a rozhodování věci. Toto usnesení nabylo právní moci dne 11. 7. 2019. Dne 7. 8. 2019 vypracoval Městský úřad oznámení o ústním jednání ([číslo jednací] [číslo] [spisová značka]), adresované zmocněnkyni žalobkyně, na den 5. 9. 2019. Předvoláni byli i [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne 5. 9. 2019 se konalo ústní jednání. Dne 10. 10. 2019 vypracoval Městský úřad rozhodnutí ([číslo jednací] [číslo] [spisová značka]), kterým rozhodl, že žalobkyně je vinna ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a současně uložil žalobkyni povinnost zaplati pokutu ve výši 1.500 Kč a náklady řízení. Proti rozhodnutí ze dne 10. 10. 2019 podala žalobkyně odvo