26 C 288/2021-52 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by bylo nahrazeno rozhodnutí - předsedkyně Rady ČTÚ ze dne , datum, , č. j. ČTÚ-, č. účtu, -, Anonymizováno, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť žalobce je přesvědčen, že tímto rozhodnutím byl dotčen na svých právech. Žalobce jako navrhovatel a žalovaný jako odpůrce byli účastníky správního řízení o námitkách proti vyřízení reklamace vad poštovních služeb, vedeného podle ust. § 6a zák. č. 29/2000 Sb., o poštovních službách, v platném znění (dále jen „ZoPS“) u Českého telekomunikačního úřadu (dále jen „ČTÚ“ nebo „správní orgán“) pod sp. zn. ČTÚ- , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . V tomto řízení ČTÚ vydal dne , datum, rozhodnutí č.j. ČTÚ- , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým ve výroku I. námitce proti vyřízení reklamace vad poštovní služby nevyhověl a ve výroku II. žádnému z účastníku nepřiznal náhradu nákladů řízení. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutí žalobce brojil v celém rozsahu řádným a včasným rozkladem ze dne , datum, , o němž správní orgán rozhodl v rozhodnutí ze dne , datum, , čj. ČTÚ-, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , žalobci doručeným dne , datum, (dále jen „napadené rozhodnutí“) tak, že ve výroku I. se podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu rozklad zamítá a napadené rozhodnutí se potvrzuje a ve výroku II. se žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení o rozkladu nepřiznává. Žalobce před Českým telekomunikačním úřadem jako správním orgánem inicioval řízení o námitkách podle § 6a ZoPS, neboť žalovaným nebyla řádně vyřízena jeho reklamace vad poskytnuté poštovní služby ze dne , datum, , podaná osobně na pobočce žalovaného , adresa, v souladu s čl. 43 Poštovních podmínek, týkající se dvou doporučených zásilek do vlastních rukou, s dodejkou, podacích čísel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V reklamaci žalobce brojil proti nakládání s listovní zásilkou v rozporu s ust. čl. 32 odst. 3 Poštovních podmínek a subsidiárně též s ust. § 7 ZoPS, tedy s povinností zacházet s poštovní zásilkou jen v nezbytné míře a jen takovým způsobem, který je součástí poskytování poštovní smlouvy. Konkrétně žalobce uvedl, že zásilky byly po neúspěšném pokusu o dodání dne , datum, uloženy na poště , adresa, , a to s úložní dobou do , datum, . Následující pracovní den, tj. , datum, , měly být obě tyto zásilky vhozeny do schránky adresáta, což se nestalo. Žalobce v reklamaci zdůraznil, že požaduje, aby , právnická osoba, v rámci písemného vyřízení této reklamace doručeného na adresu poškozeného (žalobce) potvrdila výše uvedená pochybení, odesílatelům vrátila poštovné a přijala taková opatření, aby se četné excesy na úseku doručování v , adresa, více neopakovaly. K reklamaci byla přiložena kopie předmětné výzvy a přijetí reklamace bylo stvrzeno otiskem podacího razítka a podpisem zástupkyně vedoucí pobočky , adresa, . Žalovaná na tuto reklamaci nijak nereagovala. Žalobce nebyl žádným způsobem kontaktován, ani vyrozuměn, jak byla reklamace vyřízena. Proto uplatnil dne , datum, včasný a přípustný návrh na zahájení řízení o námitkách proti vyřízení reklamace podle § 6a ZoPS. V něm mimo jiné poukázal na to, že žalovaný nesplnil povinnost vyřídit reklamaci ve lhůtě 30 dnů a o jejím vyřízení žalobce vyrozumět. Český telekomunikační úřad po uplatněných námitkách nečinnosti a po podané žalobě proti nečinnosti vydal dne , datum, rozhodnutí ze dne , datum, , čj. ČTÚ- , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalobci doručené dne , datum, , dále jen „Rozhodnutí I“), kterým námitce dle výroku I. nevyhověl a dle výroku II. žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí žalobce brojil včasným a přípustným rozkladem ze dne , datum, , když poukázal na to, že Rozhodnutí I. je stiženo vadou nesprávně zjištěného skutkového stavu a nesprávného právního posouzení věci, přičemž rozkladové námitky lze rozdělit do dvou samostatných okruhů: otázka vyřízení reklamace a otázka protiprávnosti postupu žalovaného při zadržování zásilek nad rámec úložní doby. Žalobce uvedl, že ve správním řízení absentuje důkaz, že by žalovaný jakýmkoliv způsobem doručil žalobci vyrozumění o vyřízení reklamace. V průběhu správního řízení žalovaný předložil správnímu orgánu screenshot obrazovky z vnitřních systémů, kterým dokládal tvrzení, že odeslal žalobci e-mail s vyřízením reklamace. Žádný takový e-mail však žalobci doručen nebyl. Správní orgán I. stupně, ač na tuto nesrovnalost byl opakovaně ze strany žalobce upozorňován, se s ní nesrovnalostí v Rozhodnutí I. nevypořádal, a tím méně pak odvolací orgán v napadeném rozhodnutí. Vzal totiž za prokázané, že vyrozumění bylo žalobci e-mailem odesláno, a nezabýval se už otázkou, zda mu byl doručeno, či zda se vůbec ocitlo ve sféře recipienta. E-mail ze své podstaty je komunikačním nástrojem značně nespolehlivým, neprůkazným. To, že určitá zpráva byla odeslána vnitřním systémem žalovaného, neznamená, že vůbec opustila poštovní server žalovaného a byla předána k doručení poštovní server a na e-mail žalobce. Tím, že se správní orgány obou stupňů řádně nezabývaly touto zásadní námitkou žalobce, zatížily rozhodnutí obou stupňů vadou nepřezkoumatelnosti. Žalobce požaduje zejména revizi nesprávného závěru správního orgánu, že námitka směřující proti nevyřízení reklamace není důvodná. V řízení žalobce tvrdil, že reklamace nebyla včas vyřízena (nebyl o jejím vyřízení vyrozuměn); vzhledem k negativní teorii důkazní tížilo důkazní břemeno k prokázání opaku žalovaného. Ten se s ním podle přesvědčení žalobce vypořádal naprosto nedostatečným způsobem, když poskytl zcela nevěrohodný důkaz o odeslání e-mailu jakýmsi screenshotem ze svých vnitřních systémů a z tohoto důkazu učinil logicky nesprávnou úvahu o tom, že odeslání e-mailu automaticky znamená doručení e-mailu žalobci, příp. že se tím e-mail dostal do sféry recipienta. Tuto úvahu, resp. kvazi-důkazy správní orgány stupňů zcela nekriticky převzaly. Předmětem tohoto řízení před soudem je tedy posouzení, zda námitce podané podle § 6a ZoPS z důvodu nevyřízení reklamace žalovaným mělo být vyhověno, a pokud ano, pak procesně úspěšnému navrhovateli (žalobci) má náležet právo na náhradu nákladů řízení o námitkách. Náklady správního řízení před orgánem I. stupně jsou vyčísleny ve vyjádření navrhovatele k podkladům pro rozhodnutí ze dne , datum, na částku , částka, , kdy představují zaplacený správní poplatek , částka, a paušální hotové výdaje za 3 úkony právní služby á , částka, (návrh na zahájení řízení, nahlédnutí do spisu a vyjádření navrhovatele k podkladům před vydáním rozhodnutí ze dne , datum, ). Náklady správního řízení před rozkladovým správním orgánem činí paušální hotové výdaje , částka, (sepis rozkladu). To vše s přihlédnutím k ust. § 151 odst. 3 o.s.ř.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby. Žalobce podal dne , datum, reklamaci vad poskytnuté služby. Uvedl, že zásilky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nebyly řádně doručeny. Po neúspěšném pokusu o dodání byly dne , datum, uloženy na poště , adresa, s úložní dobou do , datum, a měly být následující pracovní den v pátek , datum, vhozeny do schránky žalobce (vhozeny byly do schránky v pondělí dne , datum, ). Žalobce v této souvislosti uvedl, že žalovaný porušil ust. čl. 32 odst. 3 Poštovních podmínek, a subsidiárně též ust. § 7 zákona o poštovních službách, když bezdůvodným zadržováním úředního psaní porušil žalovaný povinnost zacházet s poštovní zásilkou jen v nezbytné míře a jen takovým způsobem, který je součástí poskytování poštovní služby. V návrhu o zahájení řízení o námitkách podle ust. § 6a zákona o poštovních službách ze dne , datum, následně uvádí žalobce kromě pozdního vhození zásilek do schránky i to, že žalovaným dle jeho názoru měla být reklamace vyřízena do , datum, , že však reklamace žalovaným nebyla vyřízena. Rozhodnutím ČTÚ č.j. ČTÚ-, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /GaR ze dne , datum, nebylo námitce proti vyřízení reklamace vad vyhověno. Reklamace týkající se vložení doporučených zásilek podacích čísel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do domovní schránky adresáta druhý pracovní den po uplynutí úložní doby byla ze strany žalovaného vyřízena řádně. Žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Rozhodnutím předsedkyně Rady ČTÚ č.j. ČTÚ-, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, byl zamítnut rozklad žalobce a bylo potvrzeno rozhodnutí č.j. ČTÚ-, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Správní orgán II. stupně shodně se správním orgánem I. stupně dospěl k závěru, že poštovní podmínky ani zákon o poštovních službách nestanovují závaznou lhůtu,