39 C 93/2021-82 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí. V žalobě uvedl, že mu byla dne , datum, doručena výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, , a to z důvodu § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“) kterou považuje za neplatnou. Uvedl, že byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako strojvedoucí. Do , datum, , než žalovaný přestal žalobci přidělovat práci, nebyly v žalobcových pracovních výkonech shledány žádné nedostatky. O příkladném plnění pracovních povinností žalobcem svědčí plán jízdního výcviku, kdy byl zacvičován celkem , hodnota, různými strojvedoucími a po většinou byl jeho výkon ohodnocen známkou výbornou. V měsíci únor 2020 obdržel žalobce mimořádnou odměnu ve výši , částka, za složení všech zkoušek na první pokus. Dne , datum, předala žalovaná prostřednictvím strojmistra , jméno FO, žalobci rozpis směn (tzv. směnař) do konce měsíce prosince 2020. Byl to poslední směnař, který žalobce obdržel. Na základě tohoto směnaře měl žalobce dne , datum, nastoupit do práce na turnusovou směnu 411/13 (začínající vlakem 9619 a končící vlakem 9432) a dne , datum, nastoupit do práce na turnusovou směnu 411/14 (začínající vlakem 8613 a končící vlakem 9314). Když si žalobce dne , datum, kontroloval ve svém služebním tabletu rozpis směn podle rozvrhu služby pro strojvedoucí (tzv. komanda) č. , hodnota, , zjistil, že mu bez předchozího upozornění byly na 30. a , datum, naplánované směny jednostranným rozhodnutím žalované odebrány a jméno žalobce bylo vymazáno na oba dny a nikde pro žalobce nebyly uvedeny žádné jiné pokyny. Nepřítomnost jména na komandu znamená pro strojvedoucího volno. Žalobce ještě téhož dne telefonicky kontaktoval službu konajícího personálního strojmistra , jméno FO, s žádostí o vysvětlení. Ten mu sdělil, že na příkaz vedoucího strojmistra , jméno FO, nesmí být žalobci přidělována žádná práce. Jak žalobce dále zjistil, žalovaná mu skutečně přestala bez zákonného důvodu přidělovat práci i na další dny a týdny. Jméno žalobce bylo z rozvrhů služeb pro strojvedoucí trvale vymazáno, čímž žalovaná znemožnila žalobci od , datum, plnit pracovní povinnosti v souladu s pracovní smlouvou. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce neměl od , datum, k dispozici žádné pokyny k výkonu práce, obrátil se písemně na žalovanou s výzvou k předělování práce v souladu s pracovní smlouvou. Písemná výzva byla doručena dne , datum, . Žalovaná na tuto výzvu nereagovala a žalobci dále nepřidělovala práci, když informaci o pokynech k práci žalobce nedostával ani žádným jiným obvyklým způsobem. Žalobce vyzval žalovanou k přidělování práce opakovaně dne , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, . Žalovaná se rozhodla nezaviněnou nepřítomnost žalobce v práci klasifikovat od , datum, do , datum, jako nemluvenou nepřítomnost v práci a s platností od , datum, přestala svévolně žalobci vyplácet mzdu. Žalovaná požádala dne , datum, odborovou organizaci Odboráři o souhlas s výpovědí žalobce, který zároveň vykonává funkci předsedy této organizace. Dne , datum, odmítla odborová organizace Odboráři udělit souhlas s výpovědí žalobce.2. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne , datum, a uvedla, že nárok v žalobě uplatněný neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce u ní pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, a žalovaná mu dala dne , datum, výpověď. Dále uvedla, že žaloba zcela pomíjí a neuvádí nic o příčinách, pro které žalovaná nemohla v rozhodné době žalobci přidělovat práci strojvedoucího, přidělovat konkrétní provozní výkony. Dne , datum, ve 23:59 hodin došlo v železniční stanici , adresa, k nedovolené jízdě osobního vlaku Os 5854, jehož dopravcem je žalovaná společnost , Jméno žalované, ., za odjezdové návěstidlo L2 zakazující jízdu a strojvedoucím tohoto vlaku byl žalobce. Účast žalobce na uvedené mimořádné události v drážní dopravě je nepochybná a na základě kvalifikovaného prošetření události bylo konstatováno, že žalobce jako zaměstnanec žalované ve funkci strojvedoucího má odpovědnost za vznik předmětné mimořádné události, když nezajistil bezpečnost drážní dopravy v rozsahu svojí odborné způsobilosti tím, že uvedl osobní vlak Os 5854 po zastavení v železniční stanici , adresa, do pohybu bez řádné výpravy vlaku a neřídil se pokynem “Stůj“ daným odjezdovým návěstidlem L2 zakazujícím jeho jízdu a následně nedovoleně kolem zmiňovaného návěstidla projel. Tím žalobce porušil řadu ustanovení předpisů k provozování drážní dopravy, jak shrnuje a konstatuje Vyhodnocení příčin a okolností vzniku mimořádné události - incident.3. Popsaná skutečnost znamenala pro žalovanou jednoznačný závěr o nemožnosti připustit žalobce k výkonu práce strojvedoucího, dokud žalobce úspěšně neabsolvuje mimořádnou zkoušku (ověření znalostí v rozsahu zkoušky V08 dle předpisu , právnická osoba, ). Vzhledem k tomu, že žalobce musel vykonat uvedenou zkoušku a do té doby nemohl vykonávat činnost strojvedoucího, žalovaná převedla žalobce s pozastavenou odbornou způsobilostí na pozici provozně správní pracovník, přičemž byla dodržena doba, na kterou lze toto jednostranné převedení na jinou práci realizovat. K respektování této změny obsahu pracovního poměru byl žalobce nadřízenými vedoucími zaměstnanci nejrůznějšími komunikačními způsoby (písemně, telefonicky, e-mailem) opakovaně vyzýván. Skutečnost, že žalobce na výzvy nereagoval, mařil pokusy o komunikaci, nedostavoval se na pracoviště k plnění pracovních úkolů a nesplnil ani nutnou podmínku pro přidělování práce strojvedoucího - absolvovat úspěšně mimořádnou zkoušku (ověření znalostí v rozsahu zkoušky V08 odmítl), vedla žalovanou k tomu, že žalobci vykazovala neomluvenou nepřítomnost v práci. Neomluvené absence trvaly kontinuálně od , datum, do data výpovědi z pracovního poměru a pokračují i během výpovědní doby. Průběžně byla neomluvená nepřítomnost žalobce v práci projednávána s příslušnou odborovou organizací. Z uvedeného důvodu byla žalobci následně dána výpověď z pracovního poměru. Žalovaná respektovala skutečnost, že žalobce je členem orgánu odborové organizace Odboráři a předem tuto odborovou organizaci požádala o souhlas s rozvázáním pracovního poměru výpovědí, nicméně tento souhlas nebyl dán. I při neexistenci souhlasu odborové organizace lze platně rozvázat pracovní poměr. Žalovaná vychází ze skutečnosti, že žalobce soustavně odmítal a odmítá vykonávat práci, tento stav způsobený žalobcem je abnormální, neudržitelný, negativně vnímaný mezi zaměstnanci. Žalovaná má za to, že za podmínek existence výpovědního důvodu, kdy zaměstnanec odmítá plnit pracovní úkoly, respektovat předpisy vztahující se k jím vykonávané práci, a to vše bez možnosti řešit věc jednáním, nelze na žalované spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnávala.4. Soud k věci provedl následující dokazování a z něho zjistil níže uvedený skutkový stav věci:5. Z provozního nařízení ředitele OCP , adresa, s účinností od , datum, vyplývá, že strojvedoucí s písemným rozvrhem na vyrovnávací období sledují rozvrh směn (komando) z důvodu krátkodobých změn dle výlukové činnosti – příloha č. , hodnota, , čl. 3 odst. 14. Dále jsou strojvedoucí letmo a strojvedoucí zařazení do turnusů s „letmo normou“ povinni průběžně sledovat komando směn a nejpozději při ukončení služby zjistit z rozvrhu směn, popř. dotazem u strojmistra svůj další plánovaný nástup do služby.6. Ze směrnice ředitele 012 č. 2/2015 s účinností od , datum, vyplývá, že odborná komise 012 GŘ organizuje a provádí mimořádné ověření znalostí v případech u mimořádné události kategorie A – závažná nehoda, u kategorie B – nehoda a u kategorie C v případech C1 – srážka drážních vozidel s následky menšími u závažné nehody a nehody, C2 – vykolejení drážního vozidla s následky menšími u závažné nehody a nehody a C3 – nedovolá jízda drážního vozidla za návěstidlo zakazující jízdu.7. Z výcvikového a zkušebního řádu Českých drah, a.s. (dále jen „ČD , právnická osoba, “) s účinností od , datum, , č. j. , č. účtu, -010 vyplývá, výcvikový a zkušební řád Českých drah a.s. je vnitřním předpisem o odborné způsobilosti a znalosti zaměstnanců ČD, zajišťujících provozování drážní dopravy, a o způsobu jejího ověřování včetně systému pravidelného školení ve smyslu zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů. Dle článku 146 se odborná způsobilost pozastaví zaměstnanci a) kterému bylo nařízeno opětovné ověření kvalifikace, b) který po dobu delší než 1 rok z jakéhokoliv důvodu nevykonával pracovní činnost, pro kterou složil odbornou zkoušku, nebo nevykonával kontrolu, řízení, školení nebo zkoušky pro tuto činnost, c) který se nezúčastnil povinného školení ve smyslu čl. 144 nebo ověření znalostí, d) z rozhodnutí vedoucího OS ve smyslu čl. 79. Dle čl. 79 ČD , právnická osoba, vedoucí OS je oprávněn nařídit opětovné ověření kvalifikace pro vykonávanou pracovní činnost u zaměstnance a) kterému byl rozhodnutím pověřené osoby (viz ČD D17) pozastaven