65 C 180/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Žalobce podává žalobu u [název soudu], který je místně příslušný k projednávání této věci podle § 87 písm. b) o.s.ř., neboť ke skutečnostem zakládajícím nárok na náhradu škody za nepřiměřenou délku řízení došlo při vyřizování věci vedené u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. 3. Žalobce je účastníkem stále probíhajícího kompenzačního řízení vedeného u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Kompenzační řízení bylo zahájeno uplatněním nároku na náhradu škody u žalovaného dne 11. 8. 2017. Žaloba byla podána o [název soudu] dne 19. 12. 2016, kdy věc byla vedena pod sp.zn. [spisová značka]. Řízení nadále probíhá a probíhat bude s ohledem na dovolání žalobce. 4. Žalobce požaduje odškodnit za nepřiměřenou délku řízení, kdy požaduje odškodnění za celou délku řízení a nikoliv jen za jeho určitou část. Žalobce uplatnil dne 6. 1. 2021 písemně u žalovaného žádost na zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši Kč 200.000 -. Žalovaný do dnešního dne nevydal stanovisko a dne 7. 7. 2021 se dostal formálně do prodlení s plněním. 5. Žalobce uvádí, že však považuje prodlení žalovaného již od 8. 1. 2021, a to z důvodu, že lhůta pro předběžné projednání nároku v rozsahu 6ti měsíců neodpovídá úrovni společnosti/techniky atd. Žalobce má za to, že přiměřená doba pro předběžné projednání nároku byla stanovena podstatně nižší a žalobce vychází při určení prodlení z toho, jak je to zcela obvyklé v civilních věcech. 6. Žalovaný neuznává žalobou tvrzený nárok co do důvodu, ani co do výše, a to ani částečně. Žalovaný činí nesporným, že žalobce u něj přípisem, doručeným žalovanému dne 6. 1. 2021, uplatnil prostřednictvím svého právního zástupce svůj tvrzený nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu, který vyčíslil na částku 200.000 Kč. Důvod nároku spatřoval žalobce v nesprávném úředním postupu (nepřiměřené délce) v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný uplatněný nárok předběžně neprojednal, neboť neměl k dispozici příslušný procesní spis. Žádosti žalovaného o jeho zapůjčení nebylo vyhověno. Žalovaný předně uvádí, že věc, která je předmětem žaloby, nebyla u žalovaného mimosoudně projednána. Žalovanému tedy není znám detailní průběh řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Vzhledem k tomu, že ohledně průběhu žalobcem napadeného řízení má žalovaný poznatky pouze z tvrzení uváděných žalobcem, nemůže tato tvrzení učinit nespornými, neboť dosud nemá žádných poznatků ze své vlastní činnosti. Z tohoto důvodu nelze učinit ze strany žalovaného nesporným splnění ani jedné ze základních podmínek, s nimiž je přiznání nároku na náhradu nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb. spojeno, tedy nelze učinit nespornou existenci odpovědnostního titulu státu za škodu, vznik nemajetkové újmy, ani příčinné souvislosti mezi prvními dvěma předpoklady. Bude proto na žalobci, aby prokázal, že průběh soudního řízení byl takový, jak ve své žalobě uvádí, a aby prokázal, že v tomto řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu. 7. Řízení vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] probíhá od 11. 8. 2017 po dobu 4 let a 1 měsíce. Ve věci rozhodl jednou soud I. stupně a jednou soud II. stupně. Žalovaný má za to, že v průběhu řízení nedocházelo k výrazným prodlevám, a že všechny úkony byly prováděny v přiměřených lhůtách. Žalobce ani žádné průtahy nespecifikuje. Žalovaný namítá, že kompenzační řízení nezačalo u žalovaného dne 10. 3. 2016, jak tvrdí žalobce. Mimosoudní žádost o odškodnění uplatnil žalobce u Ministerstva financí dne 23. 2. 2017 a tato žádost byla [stát. instituce] postoupena dne 17. 3. 2017. Žalovaný má za to, že v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] nedošlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. 8. Žalovaný dále namítá, že význam řízení pro žalobce lze hodnotit jako nízký vzhledem k tomu, že v daném případě se jedná o případ tzv. řetězení odškodňovacích řízení, žalobce totiž požaduje odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku kompenzačního řízení, jehož předmětem bylo také zadostiučinění za délku soudního řízení. Žalovaný za to, že v případě závěru soudu o nepřiměřenosti délky řízení by bylo dostačujícím a odpovídajícím odškodněním konstatování porušení práva na projednávání věci v přiměřené lhůtě v kompenzačním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. 9. Ze všech výše uvedených důvodů žalovaný navrhuje, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Žalovaný ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. požaduje přiznání nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony. Z důvodu procesní opatrnosti se žalovaný vyjadřuje rovněž ke lhůtě k plnění, která je obsažena v žalobním návrhu. Ačkoliv žalobní návrh nikterak neuznává, navrhuje, pokud by soud dospěl k závěru o oprávněnosti žaloby, aby lhůtu k plnění stanovil v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, a to z organizačně-technických důvodů na straně žalovanému. Jde o plnění ze státního rozpočtu podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech. 10. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce uplatnil u žalovaného dopisem ze dne 6. 1. 2021 nárok na přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a požaduje úhradu 200.000 Kč (viz důkaz žádost o odškodnění ze dne 6. 1. 2021) 11. Soud má dále za prokázané, že žalovaný dopisem ze dne 7. 1. 2021 čj. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] potvrdil přijetí žádosti o odškodnění žalobce ze dne 6. 1. 2021 (viz důkaz dopis – registrace nároku žalovaný ze dne 7. 1. 2021) 12. Soud má dále za prokázané, že dopisem ze dne 16. 3. 2017 [číslo jednací] sdělilo [stát. instituce] žalovanému, že obdrželo dne 23. 2. 2017 žádost žalobce o poskytnutí odškodnění za nepřiměřeně dlouhou délku řízení ve výši 250.000 Kč [stát. instituce] postoupilo žalovanému tuto žádost, vzhledem k tomu, že se jedná o nárok na nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým řízením před soudy. (viz důkaz postoupení uplatněného nároku ze dne 17. 3. 2017) 13. Ze soudního spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] se podává, že řízení bylo zahájeno žalobou žalobce proti [stát. instituce] ze dne 11. 8. 2017, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 250 000 Kč s příslušenstvím, jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu která žalobci vznikla nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce správního řízení o dodatečném povolení stavby studny vedeného u [stát. instituce] (v jehož rámci bylo rozhodováno i o správní žalobě - [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]). Usnesením asistentky soudce ze dne 18. 9. 2017 č.j. [číslo jednací] bylo žalobci uloženo doplnění žaloby. Proti tomuto usnesení podal žalobce námitky, které byly zamítnuty usnesením ze dne 25. 9. 2017 č.j. [číslo jednací]. [stát. instituce] se ve věci vyjádřilo na výzvu soudu dne 23. 11. 2017. Soud v rámci přípravy jednání vyžádal spisy u příslušných úřadů. První jednání bylo nařízeno na den 20. 3. 2019, kterého se účastnili právní zástupce žalobce a [stát. instituce]. Žalobce byl poučen na jednání dle § 118a o.s.ř. a byla mu poskytnuta lhůta k doplnění. Žalobce doplnil svá tvrzení podáním ze dne 8. 7. 2019. Další jednání se uskutečnilo dne 17. 6. 2019. Další jednání se uskutečnilo dne 9. 10. 2019 a bylo odročeno za účelem doplnění dokazování. Další jednání bylo odročeno na 29. 1. 2020. Další jednání nařízené na 23. 3. 2020 bylo odročeno z důvodů epidemie COVID. Na jednání 15. 6. 2020 byl vyhlášen rozsudek č.j. [číslo jednací]. Rozsudkem byla uložena [instituce] [stát. instituce] povinnost zaplatit částku 62 216 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24. 8. 2017. Ve zbytku tj. co do částky 187 784 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24. 8. 2017 byla žaloba zamítnuta. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 53.482 Kč. Proti rozsudku ze dne 15. 6. 2020 se žalobce odvolal dne 15. 6. 2020 a [instituce] [stát. instituce] se odvolala dne 16. 9. 2020. Spis spolu s odvoláními byl předložen odvolacímu [název soudu] dne 14. 12. 2020. O odvolání proti rozsudku rozhodl po jednání [název soudu] rozsudkem ze dne 3. 3.2021, č.j. [číslo jednací] tak, že rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku o věci samé (II) mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 15 351 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení z této částky od 24. 8. 2017 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, jinak se v tomto výroku a ve vyhovujícím výroku o věci samé (I) potvrzuje. Současně uložil [instituce] [anonymizováno] [stát. instituce] povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Dne 1. 6. 2021 podal žalobce dovolání do zamítavého výroku, kdy po doplnění byl spis předložen dne 8. 12. 2021 [název soudu], který dosud o dovolání nerozhodl. <i>(viz důkaz spis [název soudu] sp. zn. [spi