65 C 267/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené faktury za odebraný plyn. Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o dodávce zemního plynu do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec a číslo] – [část obce] Touto smlouvou se žalovaná zavázala hradit cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Za tuto službu byla žalované vystavena faktura [číslo] na částku 11 034,24 Kč ze dne 8. 3. 2021, se splatností dne 29. 3. 2021, za období od 20. 6. 2020 do 5. 3. 2021. Žalovaná byla žalobkyní urgována k zaplacení této částky, do dnešního dne však dlužné částky neuhradila. S ohledem na prodlení žalované požaduje žalobkyně rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce a odběru zemního plynu [číslo] na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa [číslo] žalovaná byla povinna za tuto službu hradit smluvenou cenu. Žalovaná tuto povinnost řádně neplnila a ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Žalované byla dne 16. 8. 2021 zaslána předžalobní upomínka. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce jako nárok žalobkyně opírající se o smluvní ujednání stran a ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak soud vycházel z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších nařízení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 034,24 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.