ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2022:65.C.279.2021.1 Datum: 2022-10-04 Předmět: o sdělení údajů Ustanovení: ["§ 2783 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 89a z. č. 120/2001 Sb.", "§ 3b z. č. 168/1999 Sb.", "§ 2773 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2783 z. č. 168/1999 Sb."] ["peněžité plnění""pojištění"]
O co šlo: o sdělení údajů (["§ 2783 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 89a z. č. 120/2001 Sb.", "§ 3b z. č. 168/1999 Sb.", "§ 2773 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2783 z. č. 168/1999 Sb."])
1. Žalobce se žalobou domáhá, aby soud žalovanému uložil povinnost sdělit žalobci kalkulaci pojistné nedostatečnosti. Žalobce k žalobě uvedl, že coby pojistník uzavřel dne 3. 9. 2020 se žalovaným coby pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] ohledně sdruženého pojištění vozidel. Jelikož ze strany žalovaného došlo k úpravě nové výše pojistného navýšením o 12,5 % ve smyslu ust. čl. 4, bod 8 písm. b) všeobecných pojistných podmínek [anonymizováno] [číslo] na další pojistné období od 19. 9. 2021, a dle informací pocházejících z České kanceláře pojistitelů nárůst pojistného u povinného ručení za období 2020 činil 2,9%, požádal žalobce žalovaného dopisem ze dne 17. 9. 2021 o sdělení údajů významných pro plnění podle pojistné smlouvy.
2. Konkrétně se jednalo o žádost o sdělení informace o kalkulaci pojistné nedostatečnosti, neboť pouze tato skutečnost může zakládat pojišťovně právo na navýšení pojistného na další pojistné období. Na tuto žádost žalovaný neodpověděl a požadované údaje pojistníkovi nesdělil. Je přitom zřejmé, že změna výše běžného pojistného na další pojistné období skutečnost pro plnění podle smlouvy.
3. Žalobce dne 26. 10. 2021 zaslal předžalobní výzvu k dodatečnému plnění povinnosti se lhůtou 7 dnů od doručení. K doručení výzvy došlo dne 2. 11. 2021 potvrzujícím sdělením žalovaného s tím, že žalovaný na výzvu odpoví ve lhůtě 20 pracovních dní.
4. Přesto žalovaný žádné údaje ve stanovené lhůtě žalobci nesdělil. Jelikož bylo následně zjištěno, že Česká kancelář pojistitelů odhaduje nárůst pojistného u povinného ručení za období 2021 také ve výši 2,9% a žalobce má za to, že navýšení pojistného o 12,5% spíše svědčí o nekalé praktice pojišťovny, kdy pojišťovna sjedná s klientem cenu pojištění, kterou pro následující období podstatně navýší s vědomím, že většina klientů smluvní vztah neukončí.
5. Žalovaný navrhuje, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Žalovaný činí nesporným, že s žalobcem uzavřel Pojistnou smlouvu, kterou bylo pojištěno vozidlo žalobce. Jak vyplývá z obsahu článku č. 4, bod 8 písm. b) žalovaný jako pojišťovna žalobce má právo upravit nově výši pojistného na další pojistné období mimo jiné také, není-li pojistné dostatečné podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění.
6. Jak vyplývá z dopisu ze dne 11. 7. 2021, žalovaný sdělil žalobci, že pojistné z Pojistné smlouvy za pojistné období od 19. 9. 2021 do 18. 9. 2022 činí částku 9 077 Kč. Žalobce v souvislosti se stanoveným pojistným Dopisem ze dne 17. 9. 2021 požádal žalovaného o sdělení zásad pro stanovení výše pojistného na nově určené období.
7. Ohledně písemné komunikace mezi žalovaným a žalobcem je potřeba hned v úvodu zdůraznit, že žalobce má u žalovaného zřízen komunikační portál tzv.“ Klientskou zónu“, přes kterou nad rámec písemné komunikace prostřednictvím držitele poštovní licence a e-mailové korespondence žalovaný s žalobcem ve věci dotčené Pojistné smlouvy rovněž komunikoval.
8. Právě v rámci shora uvedeného komunikačního portálu žalovaný zaslala dne 12. 7. 2021 informaci o navýšení pojistného ve smyslu obsahu shora označeného Dopisu ze dne 11. 7. 2021. V rámci tohoto dopisu žalovaný žalobce informoval o nové ceně pojistného pro dotčené pojistné období, kdy cena“ povinného ručení“ činila 2 753 Kč a cena havarijního pojištění činila částku 6 324 Kč.
9. Je potřeba ze strany žalovaného dále v uvedené souvislosti zdůraznit, že dne 26. 8. 2021 (tedy po uplynutí zákonné lhůty pro nesouhlas s výší pojistného, která činní 30 dní následujících ode dne doručení informace o změně pojistného) žalobce prostřednictvím“ Klientské zóny“ nejprve žalovaného žádal o dodržení smluvní výše původního pojistného, následně podal proti postupu žalovanému stížnost, kdy žalovaný tuto Stížnost eviduje pod číslem jednacím [anonymizováno]. Obsahem této stížnosti byl mimo jiné též požadavek žalobce na žalovaného o sdělení zásad pro stanovení výše pojistného odkazem na § 2783 OZ.
10. Žalobce v reakci na svůj dotaz ohledně výše uvedené problematiky obdržel od žalovaného v rámci komunikační platformy označené jako“ klientská zóna“ odpověď s vysvětlením důvodů (zásad), na jejichž základě žalovaný stanovil novou výši pojistného. Tímto postupem pak ze strany žalovaného bezezbytku došlo k naplnění požadavku uvedeného v odst. 3 ustanovení § 2783 OZ.
11. Žalovaný má v kontextu souvisejícího zákonného ustanovení za to, že odpověď na žádost žalobce, byla ze strany žalovanému věcná a konkrétní, avšak zůstala v rovině obecných principů, kdy žalovaný tak ve smyslu komentovaného ustanovení § 2783 odst. 3 OZ, žalobce tak relevantním způsobem informoval o zásadách, na jejichž základě žalovaný stanovil novou výši pojistného, kdy v rámci své odpovědi nezacházel do konkrétních pojistně-matematických vzorců ani konkrétních matematických hodnot jednotlivých parametrů tyto vzorce tvořících, používaných žalovaným k výpočtu sazeb pojistného.
12. Žalovaný mimo jiné též v rámci této odpovědi žalobce informoval, které faktory ovlivňují ceny autopojištění, které žalovaný zcela konkrétně a transparentně zveřejňuje též na webových stránkách ([webová adresa]).
13. Žalobce s obsahem odpovědi nesouhlasil a prostřednictvím svého právního zástupce již posléze zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 26. 10. 2021, kde svůj požadavek zopakoval.
14. Žalovaný na tuto výzvu reagoval dopisem ze dne 12. 11. 2021 adresovaným právnímu zástupci žalobce. Žalovaný v odpovědi na předžalobní výzvu žalobce dále konstatoval, že všechny procesy týkající se navýšení pojistného probíhají v souladu s legislativou a v žalobcem popsaném případě pak nespatřuje jakékoliv pochybení spočívající ve výše popsaném postupu ze strany žalovaného, kdy zdůraznil, že všechny procesy a používané metody týkající se dané problematiky jsou neveřejné a patří do know-how každého pojistitele. Ze strany žalovaného jako pojišťovny žalobce byly tedy splněny všechny zákonné povinnosti spočívající ve včasném informování žalobce jako pojistníka o nové výši pojistného a dále byl také ze strany žalovaného splněn postup spočívající ve sdělení zásad pro stanovení výše pojistného předjímaný výše označenou právní úpravou.
15. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce jako pojistník uzavřel s žalovaným jako pojistitelem Pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen:„ Pojistná smlouva“), kterou měl sjednané sdružené pojištění vozidla [značka automobilu] reg.zn. [anonymizováno] ve znění Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] (dále jen:“ VPP“), kterou bylo pojištěno vozidlo žalobce. Pojistné za sjednané pojištění bylo stanoveno ve výši 8 074 Kč, a to ročně vždy k 19 dni devátého měsíce na účet žalovaného. Dle článku č. 4, bod 8 písm. b) VPP žalovaný jako pojišťovna žalobce má právo upravit nově výši pojistného na další pojistné období mimo jiné také, není-li pojistné dostatečné podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví v platném znění. (viz důkaz Pojistná smlouva [číslo] všeobecné smluvní podmínky [anonymizována tři slova] [číslo])
16. Soud má dále za prokázané, že Informací o pojištění vozidla na další období ze dne 11. 7. 2021 informoval žalovaný žalobce, že došlo k úpravě nové výše sjednaného pojistného, a to navýšením na částku 9.077 Kč na další pojistné období od 19. 9. 2021. Součástí informace je odkaz na [webová adresa], sdělení základních důvodů pro změnu ceny pojištění a poučení pro případ nesouhlasu se změnou ceny pojištění. (viz důkaz předpis pojištění 2021)
17. Soud má dále za prokázané, že žalovaný prostřednictvím emailové komunikace s žalobcem prostřednictvím tzv. klientské zóny, sdělil žalobci, k stížnosti týkající se zdražení Pojistné smlouvy, že konkrétní výpočet základní sazby pojistného je interní záležitostí, kterou není žalovaný povinen zveřejňovat. Dále uvedl:„ Pojistné stanovujeme pomocí pojistné sazby, která je kalkulována na základě pojistně-matematických metod a zahrnuje předpokládané náklady na pojistné plnění, správní náklady, povinné odvody z pojistného a přiměřený zisk. Zohledňujeme zejména rozsahu pojištění, ohodnocení rizika na základě údajů o vozidla (kategorie vozidla, objem, hmotnost, výkon a další), segmentačních kritérií (např. věk a bydliště pojistníka, stáří vozidla) s přihlédnutím ke škodnému průběhu založenému na statistických údajích a případných dalších skutečnostech tak, abychom měli umožněno trvale plnit všechny závazky.“. Dále žalovaný sděluje, že nový občanský zákoník rozšiřuje nároky poškozených na náhradu újmy na zdraví, což významně navyšuje náklady na odškodnění poškozených. Také rostou ceny náhradních dílů vozidel, opravy jsou nákladnější. Současně žalobce informuje o možnosti Pojistnou smlouvu vypovědět. (viz důkaz e-mailová komunikace ze dne 27. 8. 2021, ze dne 26. 8. 2021, komunikace specialisty pro stížnosti klientů)
18. Soud má dále za prokázané, že žalobce dopisem ze dne 17. 9. 2021 požádal žalovaného o sdělení údajů význa
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.