14 C 6/2022-176 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, po žalovaném domáhala uhrazení částky , částka, s příslušenstvím.2. Uvedla, že , právnická osoba, . (dále též „KB“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru reg. č. , hodnota, (dále též „Smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Nedílnou součástí Smlouvy byly Obecné podmínky KB pro úvěry občanům (dále též „OP“). Žalovaný úvěr ve výši , částka, načerpal dne , datum, .3. Žalovaný se Smlouvou zavázal vrátit KB poskytnuté peněžní prostředky a uhradit. Čerpaný úvěr měl být splacen pravidelnými 48 anuitními měsíčními splátkami ve výši , částka, se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán v čl. IV.1 Smlouvy neměnnou sazbou 14,90 % po celou dobu trvání smluvního vztahu. Úhrada úroků byla prováděna společně s úhradou jistiny. Výše úhrad na jistinu byla ve výši rozdílu mezi výší celkové splátky a výší vyčíslených úroků z úvěru ke dni splatnosti splátky.4. Žalovaný na jistinu od , datum, (čerpání úvěru) do , datum, uhradil celkem , částka, , dlužná jistina tedy činila ke dni , datum, částku , částka, .5. Žalovaný v rozporu se Smlouvou úvěr ve sjednané lhůtě nesplatil, ač byl po dobu trvání smluvního vztahu opakovaně písemně upomínán pro nezaplacení jednotlivých splátek.6. Konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku neplnění smluvních povinností žalovaným dne , datum, , jak bylo uvedeno ve výzvě k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky.7. Žalovanému pak byly vyčísleny i dlužené poplatky ve výši , částka, , které jsou tvořeny poplatky za 6 upomínek při neprovedení splátky úvěru (6 x , částka, ).8. Pohledávka z předmětného úvěru byla KB uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v OP v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán rozhodčí nález, sp. zn. K/2006/00668, a to dne , datum, , a následně i v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, – východ, sp. zn. , spisová značka, . V exekučním řízení nebylo uhrazeno ničeho.9. Následně danou pohledávku nabyla žalobkyně, a to na základě jejího postoupení od KB realizovaného smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . K této smlouvě byl následně uzavřen dodatek, jehož součástí je příloha č. , hodnota, , ve které byla uvedena předmětná pohledávka. Tato je v příloze identifikována jménem a příjmením žalovaného, jeho rodným číslem, typem produktu a číslem úvěrového účtu. S odkazem na čl. I bod 2 smlouvy o postoupení pohledávky jsou pohledávky postupovány s veškerým příslušenstvím, zahrnujícím rovněž náklady soudního řízení, a všemi právy s nimi spojenými. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne , datum, .10. Žalobkyně jako věřitel dané pohledávky následně s odkazem na judikaturu týkající se neplatnosti rozhodčích doložek sjednaných obdobně jako v tomto případě dne , datum, souhlasila se zastavením exekuce. Následně žalobkyně bez zbytečného odkladu zahájila (toto) soudní řízení pro vymožení předmětné pohledávky.11. Žalobkyně pro účely soudního řízení provedla v žalobě vyčíslení svých pohledávek včetně příslušenství ke dni , datum, . Dodala, že po žalobci je požadován pouze řádný obchodní úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Po žalobci nejsou, na rozdíl od původního rozhodčího a exekučního řízení, požadovány smluvní úroky z prodlení.12. Žalobkyně proto požadovala, aby soud uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil: částku , částka kapitalizovaný obchodní úrok ke dni , datum, ve výši , částka obchodní úrok 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.13. Žalovaný s žalobou nesouhlasí. Tvrdí, že si nepamatuje, že by mu KB úvěr poskytla. Podpisy u jeho jména na Smlouvě nejsou pravé (stejně tak není pravý podpis žalovaného na interním účetním dokladu ze dne , datum, ). Do roku 2021 po něm nikdo doplacení daného úvěru nepožadoval ani nevymáhal. První aktivita vůči žalovanému nastala až v roce 2021, kdy žalovaný sám navštívil soudního exekutora, a zjistil, že tento proti němu vede 3 exekuce. Soudní exekutor žalovaného v rámci exekuce nikdy nekontaktoval. Žalovanému nebyly doručeny žádné výzvy ani upomínky (nebyla mu doručena výzva k okamžitému splacení úvěru, oznámení o postoupení pohledávky ani usnesení o zahájení exekuce). Doručena mu byla až předžalobní upomínka. Ta byla žalovanému doručena dne , datum, . V předžalobní upomínce byla však doba pro uhrazení dluhu stanovena do , datum, . Předžalobní upomínka tedy nesplnila svůj účel. Nadto byla žalovanému doručována poštou, a ne do datové schránky.14. Žalovaný dále namítá nedostatek aktivní legitimace na straně žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, KB postoupila na žalovanou soubor pohledávek uvedený v příloze č. , hodnota, dané smlouvy. Tato příloha však nebyla v soudním řízení žalobkyní předložena.15. Žalovaný namítá i promlčení žalovaného nároku. Byl-li mu úvěr poskytnut, stalo se tak , datum, . Dne , datum, byl vydán rozhodčí nález sp. zn. K/2006/00668, jež nabyl právní moci dne , datum, . Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud nařídil podle pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu exekuci na majetek žalovaného a provedením exekuce pověřil , tituly před jménem, , jméno FO, . K zastavení exekuce došlo až usnesením ze dne , datum, , jež nabylo právní moci , datum, . Exekuce probíhala 14 let na základě exekučního titulu – rozhodčího nálezu, který však neměl žádné právní účinky. V roce 2013 Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dovodil, že byl-li rozhodce určen odkazem na „rozhodčí řád“ vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, pak rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem. Rozhodce určený na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky neměl k vydání rozhodčího nálezu pravomoc. Byla-li již exekuce v takovém případě přesto nařízena a zjistí-li soud (dodatečně) nedostatek pravomoci orgánu, který exekuční titul vydal, je třeba exekuci zastavit pro nepřípustnost. Žalovaný je názoru, že exekuce vedená na základě nevykonatelného rozhodčího nálezu nemůže stavět běh promlčecí lhůty. V objektivní promlčecí lhůtě by pak byla pohledávka promlčena v roce 2016. Dále v této souvislosti žalovaný uvádí, že exekuce měla být zastavena již dříve – v době, kdy vešlo ve známost shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu (a to na základě iniciativy žalobkyně nebo soudního exekutora), a ne až po osmi letech po uveřejnění usnesení velkého senátu. Do roku 2021 žalovaný o předmětné exekuci nevěděl.16. Žalovaný pak dodává, že pokud by soud dospěl k názoru, že žalovanému byl úvěr poskytnut a na žalobkyni byla pohledávka postoupena, tak žalobní návrh na úhradu příslušenství vzhledem k okolnostem není v souladu s dobrými mravy (žalobkyně či exekuční soud měly činit kroky k dřívějšímu zastavení exekuce). Žalovaný pak podotýká, že by se na něj mělo vztahovat ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.17. Žalobkyně v reakci na tvrzení žalovaného uvedla, že to byl žalovaný, kdo si vzal úvěr, a tento nesplácel, a to i přes několik let probíhající exekuci. Tvrzení, že podpis na Smlouvě není podpisem žalovaného, je účelové. Ve Smlouvě je uvedeno číslo občanského průkazu žalovaného. Žalovaný uzavřel Smlouvu o úvěru; úvěr čerpal a následně i několik splátek uhradil. Výzva k okamžitému splacení úvěru byla žalovanému doručena na jím uvedenou adresu. Konečná splatnost úvěru by nadto nastala dle čl. III odst. 4 Smlouvy po 48 měsících. Není pravdou, že by soudní exekutor do roku 2021 po žalovaném ničeho nepožadoval. Žalovanému byly odesílány SMS, žalovaný soudnímu exekutorovi v roce 2017 telefonoval a slíbil uhrazení dluhu, což se však nestalo. V roce 2019 probíhala mezi soudním exekutorem a žalovaným telefonická komunikace. Poté již žalovaný telefony nezvedal. Bydliště měl na ohlašovně. Námitka promlčení vznesená žalovaným není důvodná. Dne , datum, podala KB návrh na vydání rozhodčího nálezu. Tím došlo ke stavení promlčení podle § 430 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „ObchZ“). Nerozhodo, že k zahájení rozhodčího řízení došlo na základě neplatné rozhodčí doložky. Soudní judikatura se v tomto ohledu opakovaně vyjádřila v tom smyslu, že pokud žalobce podá žalobu bez zbytečného odkladu poté, co byla zastavena exekuce z důvodu, že rozhodčí nález týkající se spotřebitelské smlouvy není vykonatelný z důvodu