14 C 92/2021-141 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalované nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem, a to podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále též „ZOŠ“).2. Žalobkyně svůj nárok odůvodňuje tím, že dne , datum, uzavřel Finanční úřad pro Jihomoravský kraj provozovnu žalobkyně na adrese , adresa, (dále též „provozovna , adresa, “) na základě svého rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , které bylo žalobkyni předáno k doručení následující den a žalobkyni doručeno dne , datum, . Krajský soud v Brně na základě žaloby podané žalobkyní označil postup finančního úřadu za nezákonný zásah, neboť k uzavření provozovny žalobkyně ve Vyškově došlo před tím, než rozhodnutí vůči žalobkyni nabylo účinků (rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 11. 20018, č. j. , spisová značka, ). Provozovna žalobkyně ve Vyškově byla uzavřena od , datum, do , datum, . Žalobkyně proto uplatnila nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem, a to konkrétně nárok na náhradu ušlého zisku za období od , datum, do , datum, , kdy byla provozovna žalobkyně uzavřena protizákonně. Ušlý zisk žalobkyně v žalobě vyčíslila na základě skutečného zisku ve stejných dnech v roce 2016, tj. jako marži za období od , datum, do , datum, . Je totiž vysoce pravděpodobné, že by takovou částku na marži získala i za předmětné období roku 2017. Akcentovala, že se jedná o specifické období začátku školního roku, kdy jsou tržby papírnictví vyšší. K příčinné souvislosti mezi uzavřením provozovny a vznikem škody žalobkyně uvedla, že nebýt nesprávného úředního postupu, došlo by k uzavření provozovny až po , datum, , tedy do tohoto data by provozovna zůstala otevřená a generovala by zisk z prodeje zboží. K prokázání svých tvrzení žalobkyně označila daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2016 a kontrolní hlášení k DPH za měsíce srpen a září roku 2016. Oba tyto důkazy si měl soud vyžádat od Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj.3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedla, že s nárokem nesouhlasí. Konstatovala, že žalobkyně vznik škody ve formě ušlého zisku neprokázala. Odkaz na daňové přiznání a kontrolní hlášení je nedostatečný., právnická osoba, dalším vyjádření ze dne , datum, žalobkyně ohledně výpočtu ušlého zisku navrhla, aby si soud od příslušného správce daně vyžádal výpis z elektronické evidence tržeb žalobkyně v provozovně , adresa, za rok 2018, daňové přiznání žalobkyně za rok 2018 a kontrolní hlášení za dané období. K výpočtu tržeb za období od , datum, do , datum, je možno použít součet tržeb za stejné období následujícího roku (jedná se o specifické období začátku školního roku, kdy jsou tržba provozoven papírnictví vyšší). Z výpisu z elektronické evidence tržeb bude možno zjistit, jaké byly tržby v provozovně ve Vyškově za období od , datum, do , datum, . Z daňového přiznání a z kontrolního hlášení pak bude možno postavit najisto daňový základ žalobkyně za rok 2018. Z těchto dat bude možno vypočíst marži žalobkyně a návazně její ušlý zisk. V případě, že by výši ušlého zisku nebylo možno vypočítat, navrhla žalobkyně, aby tento soud určil postupem podle § 136 o. s. ř.5. Na základě výzvy soudu k specifikaci ušlého zisku žalobkyně v podání ze dne , datum, uvedla, že v důsledku uzavření provozovny nemohla prodávat zboží. Fixní náklady (zejména mzdy zaměstnanců) však zůstaly stejné. Běžná marže žalobkyně činila průměrně v dané době 30 %. Ušlý zisk se proto vypočte podílem marže na předpokládaných tržbách. Předpokládané tržby by za normálních okolností bylo možno určit pomocí průměrné denní tržby v minulých či následujících letech. V dané věci nicméně šlo o období před začátkem školního roku, kdy jsou z povahy věci tržby v papírnictví a knihkupectví vyšší. Předpokládané tržby lze však určit za pomoci dat o tržbách z výpisů z elektronické evidence tržeb za období od 29. 8. – , datum, /2019 dotazem u finanční správy. K prokázání průměrná marže žalobkyně navrhla jako důkaz faktury za nákup zboží, ze kterých má plynout nákupní cena i maloobchodní cena; rozdíl činí rabat, který je v případě žalobkyně roven marži. Dále pak žalobkyně odkázala na data , právnická osoba, ohledně průměrných marží v maloobchodu a navrhla výslech , jméno FO, , který žalobkyni při prodeji zboží pomáhal.6. Podáním ze dne , datum, žalobkyně navrhla rozšíření žaloby o související úroky z prodlení. Na jednání dne , datum, soud tuto změnu žaloby připustil7. Na jednání u zdejšího soudu proběhnuvšího dne , datum, soud žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučil, že dostatečně netvrdí, resp. dostatečně nespecifikuje ušlý zisk za období od , datum, do , datum, . Soud žalobkyni vyzval, že je třeba doplnit tvrzení ohledně druhu sortimentu, který byl v daném období prodáván, a poměru k jeho jednotlivým druhům. Doplnit je třeba údaje o prodejnosti jednotlivého sortimentu zboží v předmětném období v konkrétní provozovně. Žalobkyně měla doložit, co konkrétně měla na předmětné období nakoupeno nebo objednáno, resp. co bylo možno při obvyklém běhu věcí objednat a prodat. Doplnit žalobkyně měla i marži k jednotlivým druhům sortimentu včetně nákladů na provoz provozovny, a to vše k předmětnému období. Žalobkyně byla vyzvána i k tomu, aby doložila, zda byla marže za dané období shodná s maržemi ve srovnatelném období předcházejícího a následujícího roku. Spolu s výše uvedeným soud žalovanou vyzval, aby označila důkazy s tím, že důkazy se musí týkat konkrétně žalobkyně a nelze vycházet z obecných dat ČSÚ.8. K doplnění tvrzení a důkazů byla žalobkyni poskytnuta lhůta 30 dní. Soud žalobkyni poučil, že pokud této výzvě nevyhoví, vystavuje se riziku neunesení důkazního břemene.9. K žádosti žalobkyně ze dne , datum, byla soudem stanovená lhůta prodloužena do , datum, .10. Na uvedenou výzvu soudu žalobkyně reagovala podáním ze dne , datum, . Uvedla, že dokládá faktury za rok 2017, ze kterých má vyplývat, že většinu prodávaného sortimentu tvořily knihy, v malém množství šlo o prodej papírenských potřeb (pouze doplňková a zcela zbytková položka). Žalobkyně dále uvedla, že předkládá účetní doklady, ze kterých má plynout, že marže žalobkyně při prodeji veškerého zboží byla za jednotlivé roky 2017, 2018 a 2019 33,2 %, 35,6 % a 35,7 %. Žalobkyně zopakovala, že soud si má vyžádat výpis z elektronické evidence tržeb z provozovny , adresa, za období od , datum, do , datum, . Průměrná marže žalobkyně na veškerý sortiment v obou provozovnách byla v roce 2017 33,2 %. Marže při prodeji knih je srovnatelná, neboť tato se pohybuje mezi 30 % a 32 %. Při prodeji knih je marže nejnižší, na ostatním sortimentu měla žalobkyně marži vyšší. Lze tak vyjít z průměrné marže ve výši 33,2 %. Marže v obou provozovnách byly srovnatelné s tím rozdílem, že ve Vyškově byl víc dominantní prodej knih. Marže při prodeji knih byla vždy mezi 30 % a 32 %. Tato je tedy stejná jako průměrná marže dle účetních podkladů. Žalobkyně dodala, že náklady na provoz provozovny nejsou k výpočtu ušlého zisku potřeba, neboť k tomu stačí znát objem tržeb (z výpisu z EET) a marži. Náklady na dosažený zisku (mzdy zaměstnanců) nejsou rozhodné, neboť tyto musela žalobkyně hradit i při uzavření provozovny. Náklady, které vynaložit nemusela (např. náklady na osvětlení) jsou pak zcela zanedbatelné a jejich vyčíslení by bylo možné jen s nepoměrnými obtížemi.11. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:12. Mezi stranami není sporný průběh řízení vedeného správcem daně. Finanční úřad pro Jihomoravský kraj přistoupil k prověřování plnění povinností žalobkyně při evidenci tržeb podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 112/2016 Sb., o evidenci tržeb, ve dnech , datum, , , datum, a , datum, . Při prověřování plnění povinností při evidenci tržeb zjistil u žalobkyně v provozovně , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , adresa, (dále též „provozovna , adresa, “) zvlášť závažné porušení povinnosti zasílat údaje o evidované tržbě správci daně a vydávat účtenky podle ustanovení § 18 odst. 1 písm. a) a písm. b) zákona o evidenci tržeb. Dále bylo v těchto dnech zjištěno, že žalobkyně neumístila v provozovně , adresa, informační oznámení dle § 25 zákona o evidenci tržeb. O zjištěních učiněných při místním šetření dne , datum, byl vyhotoven protokol z místního šetření č. j. , Anonymizováno, /17/, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Dne , datum, byl v provozovně , adresa, opakovaně proveden kontrolní nákup, o skutečnostech zjištěných při tomto místním šetření byl správcem daně vyhotoven protokol z místního šetření č. j. , Anonymizováno, /17/, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Dne , datum, bylo v rámci dalšího místního šetření zjištěno, že žalobkyně stále nedisponuje