15 C 224/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně byla dne , datum, okolo , Anonymizováno, . hodiny účastnicí dopravní nehody na , Anonymizováno, . kilometru dálnice , Anonymizováno, ve směru na , adresa, . Po nehodě se uchýlila do prostoru za svodidly, a posléze se tímto prostorem vydala proti směru jízdy k vozidlu , Anonymizováno, , jež se zapnutými majáky zastavilo za vozidly havarovanými. Přitom však spadla do součásti dálnice , Anonymizováno, , zhruba 2 m hlubokého betonového propustku vodního toku , Anonymizováno, , ve vlastnictví žalované, nacházejícího se na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, . Hrana propustku, v části přiléhající k dálničnímu mostu , Anonymizováno, z níž žalobkyně do propustku spadla, zjevně náležející ke stavební konstrukci mostu, však nebyla opatřena zábradlím bránícím pádu uživatelů dálnice do propustku. Přitom sama žalovaná prostřednictvím svých orgánů, konkrétně orgánů , právnická osoba, , uživatelům dálnice notoricky doporučuje v případě nehody, poruchy či najetí na dálnici v protisměru, aby „neprodleně opustili místo nehody za svodidlo po pravém okraji dálnice“, resp. „co nejrychleji vozidlo opustili a šli za svodidla dálnice, dostatečně daleko“. Navíc, hrana téhož propustku na protilehlé straně dálnice, přiléhající k dálničnímu mostu , Anonymizováno, zábradlím opatřena je. V důsledku předmětného pádu došlo u žalobkyně ke vzniku otevřené tříštivé zlomeniny pilonu holenní kosti vlevo, jež si následně vyžádala řadu operačních a invazivních výkonů, včetně aplikace zevního fixátoru , datum, . Za adekvátní náhradu vytrpěných bolestí považuje žalobkyně částku 300 000 Kč. Právní zástupce žalobkyně proto vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne , datum, , doručenou žalované dne , datum, , k odčinění jí vytrpěných bolestí, a to peněžitou náhradou ve výši 300 000 Kč, a to do pěti dnů od doručení této výzvy. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila, přípisem ze dne , datum, právnímu zástupci žalobkyně toliko sdělila, že byť je vlastníkem dálnice, správu dálnice vykonává , právnická osoba, , jemuž ve smyslu § 27 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, předává předžalobní výzvu k vyřízení. Pětidenní lhůta poskytnutá žalované k plnění marně uplynula dne , datum, , ode dne , datum, je tak žalovaná v prodlení.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaný nárok neuznává. Žalovaná vznesla námitku nedostatku pasivní legitimace. Podle výkazu vlastníků parcel je vlastníkem pozemku , Anonymizováno, . , adresa, , na kterém se částečně předmětná zvýšená římsa nachází, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž příslušnost hospodařit s majetkem státu má , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO , IČO, (dále také ,,, Anonymizováno, "). Ze zřizovací listiny , Anonymizováno, ze dne , datum, plyne, že , Anonymizováno, hospodaří s dálnicemi a silnicemi I. třídy, s jejich součástmi a příslušenstvím, a to spolu se souvisejícími právy a závazky a souvisejícími pozemky a stavbami (čl. II, bod 1, první odrážka), přičemž je právnickou osobou vystupující v právních vztazích svým jménem a nesoucí odpovědnost z těchto vztahů vyplývající (čl. IV, bod 2). Rozsah výkonu majetkových práv stanoví čl. IV Zřizovací listiny , Anonymizováno, , podle kterého má , Anonymizováno, právo tento majetek držet, užívat jej a nakládat s ním v souladu s právními předpisy a s touto zřizovací listinou. Žalobkyně již od února , Anonymizováno, vedla jednání o mimosoudním vypořádání s , Anonymizováno, , kdy žalobkyně byla opakovaně informována, že místo, ze kterého došlo k pádu, je mostem (propustek) vybudovaným proto, aby účelová komunikace, konkrétně cesta, vedoucí souběžně s tělesem dálnice, v daném místě překonala vodní tok , Anonymizováno, , přičemž tento objekt není součástí dálnice. Žalobkyně byla informována, že , Anonymizováno, není vlastníkem ani správcem účelové komunikace, kvůli které byl daný objekt vybudován, a není ani vlastníkem či správcem objektu samotného, přičemž vlastnictví pozemku, který se částečně nachází pod dotčenou stavbou (mostem), na tom nemůže nic změnit. K pádu žalobkyně do prostoru mezi dálničním mostem ev. č, Anonymizováno, a mostem na účelové komunikaci dne , datum, došlo ze zvýšené římsy tvaru,,U" mostního objektu na účelové komunikaci, jež není v majetku , Anonymizováno, . Na dálničním mostě ev. č. , Anonymizováno, ..1 je umístěno zábradelní svodidlo s vodorovnou výplní, jež odpovídá příslušným normám i stavebně technickým parametrům a záchytným systémům na dálnici. , Anonymizováno, tedy prevenční povinnost v tomto ohledu neporušilo. Žalobkyně byla opakovaně informována, že , Anonymizováno, za újmu, kterou žalobkyně utrpěla v souvislosti s pádem do prostoru mezi dálničním mostem ev. č. , Anonymizováno, a mostem na účelové komunikaci, není odpovědné a byla se svým nárokem odkázána na vlastníka účelové komunikace, jejíž součástí je zvýšená římsa mostu, ze které došlo k pádu. Také ze situace na místě je zřejmé, že zvýšená římsa mostu, ze které došlo k pádu žalobkyně, byla vybudována jako součást účelové komunikace vedoucí po pozemcích parc. č. , Anonymizováno, . , adresa, , které nejsou ve vlastnictví , Anonymizováno, , přičemž je zřejmé, že stavba tělesa účelové komunikace má charakter samostatné nemovité věci. Z uvedeného je zřejmé, že nezajištěná stavba (zvýšená římsa mostu), ze které došlo k pádu žalobkyně, je sice zčásti umístěna na pozemku žalovaného, ale je samostatnou stavbou jiného, za níž vlastník pozemku nenese odpovědnost. Žalovaná nesouhlasí s argumentací žalobkyně, že žalovaný vytvořil nebezpečnou situaci tím, že v místě vybudoval hluboký propustek s kolmými betonovými stěnami. Z žaloby je zřejmé, že žalobkyně se za svodidly pohybovala už nějakou, přesně neurčenou dobu, až do příjezdu hlídky , právnická osoba, , aniž by došlo k jakékoliv újmě. K dopravní nehodě došlo na dálničním mostě nebo v bezprostřední blízkosti dálničního mostu ev. č. , Anonymizováno, který je řádně osazen zábradelním svodidlem s vodorovnou výplní. Už tato samotná skutečnost musela být žalobkyni známa a žalobkyně , Anonymizováno, tedy měla v místě za svodidlem pohybovat se zvýšenou opatrností. Žalovaný, ačkoliv souhlasí s tím, že žalobkyně postupovala podle doporučení, jak se chovat po vzniku dopravní nehody na dálnici, tedy opustila bezpečně těleso dálnice za svodidla, nesouhlasí s tím, že odpovídá za chování žalobkyně za svodidly. Prostor za svodidly je prostor, který nemusí být vždy bezpečný, a to z mnoha důvodů (nerovnost terénu, příkré svahy, říční toky, a další). Je to prostor pro účastníka dopravní nehody neznámý a tomu by mělo odpovídat jeho chování. Jinými slovy, žalovaný je názoru, že žalobkyně se za svodidly nechovala obezřetně tak, aby předešla vzniku újmy. V neznámém terénu, v zimě, za zhoršených povětrnostních podmínek a snížené viditelnosti, by se podle zvyklostí měla vrátit na těleso dálnice cestou, kterou se dostala za svodidla, neboť tato cesta byla zcela zřejmě bezpečná, případně vyčkat na pokyny hlídky , právnická osoba, . Žalobkyně se naproti tomu chovala v prostoru za svodidly riskantně, když vstupovala do míst neznámých a nejistých co do kvality terénu a možných jiných překážek.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.4. Žalobkyně byla dne , datum, okolo , Anonymizováno, . hodiny účastnicí dopravní nehody na , Anonymizováno, . kilometru dálnice , Anonymizováno, ve směru na , adresa, (záznam o dopravní nehodě ze dne , datum, ). Po nehodě se uchýlila do prostoru za svodidly, a posléze se tímto prostorem vydala proti směru jízdy k vozidlu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, jež zastavilo za vozidly havarovanými. Přitom však spadla do součásti dálnice , Anonymizováno, do cca 2 metry hlubokého betonového propustku vodního toku , Anonymizováno, , nacházejícího se na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , jehož vlastníkem je , Anonymizováno, , přičemž příslušnost hospodařit s majetkem státu má , právnická osoba, ČR, , Anonymizováno, , IČO, (dále jen “, Anonymizováno, “) (výslech žalobkyně, technická zpráva - zaměření skutečného stavu části betonového mostu a mostku v k.ú. , adresa, ze dne , datum, ). Ze zřizovací listiny , Anonymizováno, ze dne , datum, plyne, že , Anonymizováno, hospodaří s dálnicemi a silnicemi I. třídy, s jejich součástmi a příslušenstvím, a to spolu se souvisejícími právy a závazky a souvisejícími pozemky a stavbami (čl. II, bod 1, první odrážka), přičemž je právnickou osobou vystupující v právních vztazích svým jménem a nesoucí odpovědnost z těchto vztahů vyplývající (čl. IV, bod 2). Rozsah výkonu majetkových práv stanoví čl. IV Zřizovací listiny , Anonymizováno, , podle kterého má , Anonymizováno, právo tento majetek držet, užívat jej a nakládat s ním v souladu s právními předpisy a s touto zřizovací listinou. (zřizovací listina , právnická osoba, , Anonymizováno, č. j. , A