22 C 1/2014-567 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhá zaplacení částky , částka, spolu s příslušenství, sestávajícím z úroku z prodlení a náhrady nákladů tohoto řízení. Tato částka pak představuje nedoplatky na náhradě škody, jež byla žalobkyni způsobena v důsledku dopravní nehody ze dne , datum, , ke které došlo v , adresa, , když řidič osobního automobilu tov. zn. Citroen Xsara, RZ , SPZ, , jméno FO, , při odbočování vlevo žalobkyni, která jela na motocyklu tov. zn. Yiying RZ B , Anonymizováno, , srazil a způsobil jí zranění. Žalobkyně utrpěla zhmoždění dolní části zad a pánve, zlomeninu transversálních nebo spinozních výběžků, 4 zlomeniny pánve s instabilitou pánevního okruhu a zlomeninu kosti křížové, v důsledku čehož je žalobkyně trvale omezena v obvyklém způsobu života, a to zejména pohybově a byl jí přiznán invalidní důchod třetího stupně. Provozovatel škodního vozidla, byl v době nehody pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, u žalovaného. Žalobkyně touto žalobou požaduje po žalované odškodnění ztížení společenského uplatnění v celkové výši , částka, , vypočtené na základě závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , a dále náklady spojené s léčením ve výši , částka, . Žalovaná žalobkyni již plnila, a to v celkové výši , částka, , a to bolestné, náklady znaleckého posudku, regulační poplatky a poplatky za léky a ztrátu na výdělku. V současné době však žalovaná přehodnotila svůj názor na viníka dopravní nehody, a toto již vyplacené plnění požaduje po žalobkyni zpět, a to v rámci řízení vedeného před Městským soudem v Brně pod sp. zn. , spisová značka, . Výše žalované částky, která odpovídá ztížení společenského uplatnění je dle znaleckého posudku tvoře základní částkou odpovídající 2 000 bodů, které znalec navýšil o 50% z důvodu zvlášť těžkých následků úrazu, při hodnotě jednoho bodu , částka, , tak žalobkyně požaduje , částka, . Žalobkyně však požaduje tuto částku dále navýšit, neboť úraz utrpěla ve věku 48 let a před ním byla ve velmi dobré fyzické a psychické kondici. Veškerý volný čas trávila aktivním sportem, cyklistikou a turistikou, což v současné době již není možné. Na delší vzdálenosti se pohybuje pouze o berlích. Žalobkyně přišla o všechny svoje aktivity a zájmy, čímž výrazně trpí její psychická pohoda. V současné době trpí depresemi, ztratila schopnost se radovat z každodenních zážitků, sužují ji myšlenky na budoucí život bez pohybu. Nastalá situace má dopad i do jejího rodinného života, kdy již nemůže spolu s rodinou trávit volný čas aktivně, jak byla zvyklá. , adresa, má dopady i do jejího sexuálního života. Žalobkyně přišla i o některé z přátel a její profesní uplatnění je omezeno. Vzhledem k výše uvedenému žalobkyně požaduje částku stanovenou znalcem navýšit na čtyřnásobek, a tedy požaduje částku , částka, . Částku, kterou žalobkyně požaduje jako nutné náklady na léčení specifikuje jako: léky – , částka, , parkovné – úrazová nemocnice , částka, , léčebné pomůcky , částka, vířivka , částka, , vypálení RTG dokumentace na CD nosič , částka, a regulační poplatky , částka, , celkem tedy , částka, .2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným, že dne , datum, došlo k předmětné dopravní nehodě a že vozidlo Citroen Xsara , RZ , SPZ, bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované. Jako jediného viníka předmětné dopravní nehody pak označila žalobkyni, kdy tedy zcela rozporovala základ celého nároku. K výši požadovaného nároku pak žalovaná uvedla, že se nejedná o případ zvláštního zřetele hodný, kdy neexistují okolnosti, které by ospravedlňovali navýšení základní částky odškodnění.3. V řízení byl dne , datum, vyhlášen mezitímní rozsudek č.j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto, že nárok žalobkyně je oprávněný z 20 %. Proti tomuto rozsudku si obě účastnice podaly odvolání, kdy Městský soud v Praze svým rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, rozsudek soudu prvého stupně potvrdil. Následně bylo ze strany obou účastnic podáno dovolání, které Nejvyšší soud svým usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, odmítl. O základu nároku bylo tedy pravomocně rozhodnuto.4. Soud se dále tedy zabýval výší daného nároku, k čemuž provedl následující dokazování:5. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení Městského ředitelství policie , adresa, č.j. KRPB-, Anonymizováno, ze dne , datum, , úřední záznam Městského ředitelství policie , adresa, č.j. KRPB-, Anonymizováno, ze dne 31.5.201 a usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání Městského státního zastupitelství v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud zjistil, že dne , datum, v 5:40 hodin došlo v , adresa, k dopravní nehodě, při které , jméno FO, jako řidič osobního automobilu tov. zn. Citroen Xsara, RZ , SPZ, , poté co dokončil objíždění zaparkovaných vozidel, hodlal odbočit vlevo ve směru k firmě , Anonymizováno, a v rámci tohoto odbočování po úvodním najetí ke středu vozovky začal s vozidlem najíždět k pravému okraji vozovky, kde se v tu chvíli nacházela žalobkyně jako řidička motocyklu tov. zn. Yiying RZ , SPZ, , která započala z pravé strany předjíždět toto osobní motorové vozidlo, v důsledku čehož došlo k bočnímu střetu motorového vozidla a motocyklu. Žalobkyně, která po střetu upadla i s motocyklem na vozovku, utrpěla oboustrannou zlomeninu horního i dolního raménka kosti stydké, zlomeninu kosti křížové a zlomeninu příčného výběžku V. bederního obratle vlevo. Na místě dopravní nehody byl zajištěn video záznam z bezpečnostní kamery. Vlastník vozidla tov. zn. Citroen Xsara, RZ , SPZ, byl pro případ své odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojištěn u žalovaného.6. Z účtenek za uhrazené parkovné byly zjištěny tyto platby ve dnech: , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, .7. Z účtenky ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně uhradila na nemocničních regulačních poplatcích částku , částka, , , částka, a , částka, .8. Z účtenek za léky, zdravotní pomůcky, vířivku a vypálení RTG dokumentace na CD nosič bylo zjištěno, že za tyto žalobkyně vydala částku , částka, , , částka, , , částka, a , částka, .9. Žalobkyně rovněž soudu předložila svoji zdravotní dokumentaci, kterou soud blíže nespecifikuje, neboť tato byla k dispozici níže uvedeným znalců, kteří z ní vyšli.10. Z předložené fotodokumentace pak soud zjistil, že žalobkyně vedla v době před dopravní nehodou aktivní život. , právnická osoba, trávila ráda cestováním se svojí rodinou, kdy v roce 2008 navštívila Anglii, v roce , adresa, , v roce 2010 Buchlov a Pálavu a v roce 2011 Francii.11. Při jednání konaném dne , datum, byl proveden účastnický výslech žalobkyně a dále byli slyšeni svědci , jméno FO, , manžel žalobkyně, , jméno FO, , dcera žalobkyně a , jméno FO, , sestra žalobkyně.12. Žalobkyně v rámci účastnické výpovědi uvedla, že od nehody je v invalidním důchodu III. stupně. Před nehodou s manželem a dcerou pravidelně jezdili po Evropě a aktivně sportovali. Pravidelně jezdili na kolech, a to i několikrát týdně, na bruslích nebo provozovali pěší turistiku, navštěvovali hrady a zámky, spali po chalupách a chatách. Žalobkyně se po nehodě pohybuje pouze za pomoci berlí nebo invalidního vozíku, kdy má ochrnutou levou dolní končetinu, pravidelně užívá léky na bolest. Nepravidelně se u ní objevují deprese, má předepsaný neurol a rivotril, léky se snaží užívat co nejméně často. Na výlet může jet pouze autem a pouze na místa kam se dostane o berlích. V budoucnu by měla používat invalidní vozík. , právnická osoba, , tak jak na ně byla zvyklá, již nemůže provozovat. Žalobkyně dále uvedla, že se zdržuje spíše už jen doma. Mívá ataky bolesti, kdy pak musí užívat silné opiáty a není schopna žádné činnosti. V domácnosti jí se vším pomáhá dcera, která si změnila formu studia. Domácnost v podstatě vede dcera. Největší změnou v jejím životě je fakt, že již nechodí do zaměstnání, ale je doma. Díky tomu má minimální socializaci, kdy prakticky přišla o veškeré přátele a známé. V domě muselo dojít k úpravě koupelny, ale i tak jí dcera pomáhá do sprchového koutu, na toaletu. Žalobkyně opouští byt sporadicky, především k lékaři nebo na rehabilitaci, v létě na zahrádku nebo balkon, občas na výlet. K lékaři ji musí vždy někdo doprovázet. Rehabilituje formou magnetoterapie, a to jednou maximálně dvakrát za rok. Pravidelně doma cvičí, aby jí zcela neochably svaly. Žalobkyně trpí velkými chronickými bolestmi, z důvodu křivě srostlé pánve, má problémy i s krční páteří a dochází i k brnění v horních končetinách. Žalobkyně se z tohoto důvodu nemůže věnovat ani žádné alternativní sportovní aktivitě. Velký dopad následků dopravní nehody žalobkyně pociťuje ve svém psychickém stavu, stále se s nastalou situací nemůže vyrovnat. Rovněž tak to výrazně poznamenalo její rodinný život a intimní život, který víceméně vymizel. Žalobkyně po nehodě absolvovala 4 operace, a to hned