24 C 202/2015-225 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované napravení křivd způsobených vyvlastněním majetku náležejícího žalobkyni (jejím právním předchůdcům).2. Podle žaloby se žalobkyně na základě dědictví po svém otci stala v roce , Anonymizováno, vlastnicí podílu ve výši , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, a na něm stojícího domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, ulici. Dům byl později znárodněn a na konci 60. let zbourán a na jeho místě byl v roce , Anonymizováno, postaven , právnická osoba, . O vrácení pozemku a vyplacení náhrady za zbouraný dům žádala žalobkyně v roce , Anonymizováno, žalovanou, která jí v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vyplatila celkem , částka, a převedla jednu akcii v hodnotě , částka, . Žalobou se žalobkyně domáhá dorovnání přiznané náhrady, kterou považuje za nedostatečnou, do ceny obvyklé a zpětného vyplacení nájemného od roku , Anonymizováno, s příslušenstvím a dále navrácení pozemku, eventuálně finanční náhrady za pozemek ve výši , částka, za m2. Další nárok žalobkyně dovozuje ze skutečnosti, že její teta , jméno FO, byla vlastnicí , Anonymizováno, /, Anonymizováno, stejného domu a pozemku, který byl na základě zákona č. 108/1945 Sb., označen jako konfiskát a zabaven. Ve vztahu k tomuto podílu žalobkyně požadovala, aby došlo ke zrušení konfiskace a dále požadovala finanční náhradu odpovídající dnešním tržním cenám, které činí , částka, za m2, navrácení pozemku, eventuálně finanční náhradu za pozemek ve výši , částka, za m2. , adresa, 000 Kč za m2 upravila posléze žalobkyně na částku , částka, za m2.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že si je vědoma, že za současné situace není možné, aby jí byl pozemek navrácen, proto požaduje, aby jí byl pozemek nahrazen v souladu se zákonem č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon č. 229/1991 Sb.“). Ve smyslu § 18a odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., pak žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný poskytl přiměřenou náhradu za nemovitosti: část domu čp. 64 v , adresa, se stavební parcelou č. , hodnota, o výměře 534 m2 s podílem , Anonymizováno, z celku a , Anonymizováno, podíl domu čp. 64 v , adresa, se stavební parcelou č. , hodnota, .4. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne , datum, tak, že uvedla, že restituční zákony mají ve vztahu k obecné právní úpravě povahu legis specialis a žalobkyni byla již v minulosti vyplacena peněžitá náhrada za id. , Anonymizováno, domu č. p. , Anonymizováno, s pozemkem parc. č. , hodnota, a za id. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, podle zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd (dále jen „zákon č. 403/1190 Sb.). Žalovaná vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, neboť marně uběhla promlčecí doba tří let dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), ve které mohla žalobkyně podat žalobu u soudu. K nároku žalobkyně na náhradu za id. , Anonymizováno, domu č. p. , Anonymizováno, s pozemkem parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, žalovaná uvedla, že nelze spolehlivě tvrdit, že k přechodu tohoto spoluvlastnického podílu na stát došlo konfiskací a dále že žalobkyně ohledně uvedeného podílu na nemovitostech nepodala u , Anonymizováno, , ani u , Anonymizováno, žádnou žádost. Žalovaná tak namítla prekluzi případného nároku. Dále namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, protože vnučka sourozence původního vlastníka není ve výčtu oprávněných osob. Pokud by měl být nárok žalobkyně posuzován podle zákona č. 229/1991 Sb., pak žalovaná namítla nedostatek pasivní legitimace.5. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení v tom smyslu, že je vlastnicí podílu ve výši 11/192 na nemovitých věcech na základě notářského usnesení ze dne , datum, , č. j , spisová značka, , což se ale nepromítlo do pozemkové knihy, jelikož tak notář neučinil a krátce na to byl pozemek zabrán státem. Ideální , Anonymizováno, pozemku pak patřila , jméno FO, , roz. , adresa, , což byla sestra babičky žalobkyně , jméno FO, , roz. , adresa, . , jméno FO, odešla ze země a z toho důvodu stát tuto část pozemku odebral. V roce 1992 schválila vláda privatizační projekt vyhotovený Obchodním domem , Anonymizováno, , který byl pro vlastníky parcely č. , hodnota, nevýhodný. O navrácení pozemku požádala žalobkyně dne , datum, , Anonymizováno, a jeho privatizaci. Působnost zákona č. 229/1991 Sb. dovozuje z toho, že její praděda , adresa, , původní vlastník, byl řezník a vykonával na pozemku hospodářskou činnost. Žalobkyně má také vystudovanou zemědělskou technickou školu, obor pěstitel, chovatel a její předci (rodina , jméno FO, ) do 18. století provozovali koželužny v Chrudimi a poté v , jméno FO, v tomto podnikání pokračovali.6. Žalovaná namítla, že nikdy nebyla držitelem nebo vlastníkem předmětného pozemku a domu, ale pouze osobou příslušnou k poskytování peněžních náhrad podle zákona č. 403/1990 Sb. a 87/1991 Sb. K vydávání náhradních pozemků nebyla žádným restitučním zákonem zmocněna. Žalobkyni byla vyplacena náhrada celkem ve výši , částka, podle zákona č. 403/1990 Sb. , Anonymizováno, byl žalobkyni dne , datum, předán jeden kus akcie na jméno č. , hodnota, . Žalobkyně náhradu přijala, čímž byl její restituční nárok za podíl ve výši , Anonymizováno, na pozemku konzumován. Možnost poskytnout náhradní nemovitosti zákon č. 403/1990 Sb. neposkytuje. Nárok na případný doplatek je pak promlčen. Co se týká nároku na , Anonymizováno, pozemku po paní , jméno FO, , tak dle zákona č. 403/1990 Sb. a 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích (dále jen „zák. č. 87/1991 Sb.“) došlo k prekluzi nároku, neboť nebyla podána žádost o finanční náhradu. Žalovaná opětovně namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně u nároku po paní , jméno FO, , neboť vnučka sourozence původního vlastníka není ve výčtu oprávněných osob ani v režimu zákona č. 403/1990 Sb., ani v režimu zákona č. 87/1991 Sb. Zákon č. 229/1991 Sb. se týká pouze zemědělských pozemků a řízení o nárocích podle tohoto zákona koná podle , právnická osoba, , nikoliv soud. , právnická osoba, přitom neeviduje žádnou žádost žalobkyně o náhradu za předmětné nemovitosti.7. Žaloba byla z důvodu neurčitosti a nesrozumitelnosti soudem prvního stupně dvakrát odmítnuta, v prvním případě bylo usnesení o odmítnutí včetně potvrzujícího usnesení odvolacího soudu zrušeno usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , podruhé bylo usnesení o odmítnutí změněno Městským soudem v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že se žaloba neodmítá, žalobní petit je určitý a srozumitelný. Soud prvního stupně poté usnesením ze dne , datum, . č. j. , spisová značka, , řízení zastavil z důvodu, že je ve věci dán nedostatek podmínky řízení v podobě absence předchozího řízení u , právnická osoba, , neboť se věc týká stavby a pozemku v minulosti sloužících k zemědělské výrobě dle § 1 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., a rozhodl o postoupení věci Státnímu pozemkovému úřadu. Městský soud v , jméno FO, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení zdejšího soudu změnil tak, že se řízení nezastavuje a věc se Státnímu pozemkovému úřadu nepostupuje, neboť dosud nebyly ve věci vyhodnoceny důkazy v takové míře, aby mohlo být posouzeno najisto, podle jaké právní úpravy má být nárok žalobkyně posouzen, a rozhodnutí soudu je tak předčasné.8. Žalobní petit se po několika změnách nakonec ustálil na znění, podle kterého se žalobkyně domáhá po žalované přiměřené náhrady přikázáním do jejího vlastnictví pozemku parc. č. , hodnota, , orná půda v kat. úz. , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, , kat. úř. Pro , Anonymizováno, kraj, kat. pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, . Změna žaloby v tomto znění byla připuštěna na jednání dne , datum, . Na tomto jednání byla žalobkyně dále vyzvána dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 991/963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k uvedení rozhodných skutečností a k označení důkazů ohledně toho, že nemovitosti, jichž se toto řízení týká, byly v době přechodu na stát zemědělskou usedlostí či půdou ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb.9. Soud na návrh žalobkyně učinil dotaz na , právnická osoba, , s jakým určením byly předmětné nemovitosti zapsány v roce , Anonymizováno, a požádal o poskytnutí pozemkových knih za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Pozemkový úřad odpověděl, že nemůže žádosti vyhovět, a soud se dle jeho doporučení s dotazem obrátil na katastr nemovitostí. Žalobkyně pak na výzvu soudu zopakovala svá tvrzení o zemědělském charakteru nemovitostí z pohledu rodinné historie a katastr nemovitostí zaslal soudu ověřenou kopii knihovní vložky č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, .10. Ve věci nebylo sporu o skutkových okolnostech týkajících se rodinných vazeb a událostí, které se odehrály v souvislosti s přechodem předmětných nemovitostí na stát (až na námitku žalované, že u spoluvlastnického podílu po , jméno FO, nelze s jisto