ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2023:25.C.113.2021.1 Datum: 2023-10-25 Předmět: o zaplacení 444 025Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2951 z. č. 89/2012 Sb."] ["znalecký posudek""pojištění odpovědnosti za škodu""nemajetková újma""náhrada nemajetkové újmy""ztížení společenského uplatnění"]
O co šlo: o zaplacení 444 025Kč s příslušenstvím (["§ 2958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2951 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7.4.2021 se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 444 025 s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Dne 18.8.2017 v 10:10 hodin došlo v obci , adresa, na místní komunikaci u parkoviště před podnikovou prodejnou firmy , právnická osoba, , ke střetu osobního vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , se žalobcem, který zde projížděl na elektrokole zn. , Anonymizováno, po vyznačeném přejezdu pro cyklisty. Tato dopravní nehoda byla způsobena provozem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , které bylo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem u žalované. Při této dopravní nehodě žalobce utrpěl újmu na zdraví. Žalobci tak vznikl nárok na pojistné plnění podle § 9 odst. 1 zák. č.168/1999 Sb., vůči pojistiteli škodícího vozidla, jehož provozem byla újma způsobena. Žalobce uplatnil svůj nárok na pojistné plnění u pojistitele škodícího vozidla, kterým byla v době dopravní nehody žalovaná, jež dopravní nehodu eviduje pod číslem pojistné události č. , hodnota, . V důsledku střetu žalobce upadl na vozovku, přičemž utrpěl zranění v podobě , Anonymizováno, . Po dopravní nehodě byl transportován na traumatologické oddělení Nemocnice v , adresa, , kde byl hospitalizován do 20.8.2017. Na 5 týdnů byl indikován klidový režim, poté nastoupila rehabilitace. Léčba byla ukončena začátkem června 2018. V přímé příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou vznikly žalobci trvalé následky, zejména , Anonymizováno, . Žalobci se tedy značným způsobem zredukovaly fyzické aktivity, které byl dříve schopen vykonávat, zejména v oblasti manuálních prací a sportovního vyžití. Následky úrazu však žalobci komplikují také vykonávání mnoha běžné každodenní činnosti. Dále poranění , Anonymizováno, negativně ovlivnilo funkci , Anonymizováno, . Zde se vyskytují bolesti po větší fyzické námaze, delší chůzi, běhu, takže tyto činnosti nemůže vykonávat. Žalobce se celoživotně věnoval fotbalu a před úrazem vykonával funkci trenéra fotbalového mužstva. V důsledku poranění dolní končetiny je narušena funkce – posunování předmětů dolní končetinou, tedy i kopání do míče, což je pro fotbalového trenéra značná komplikace. Také se celoživotně věnuje své zahradě. V důsledku poranění kolene již není schopen například zvládnout podzimní rytí zahrady. Podle § 2958 občanského zákoníku žalobci vznikl nárok na odškodnění ztížení společenského uplatnění. Z tohoto důvodu si žalobce nechal vypracovat znalecký posudek ze dne , datum, , soudním znalcem z oboru zdravotnictví , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Tento znalec má specializaci – stanovení imateriální újmy na zdraví. Jeho posudkem byla zjištěna výše nároku na odškodnění ztížení společenského uplatnění, a to ve výši 844 025Kč. Žalovaná nejprve platbou ze dne 26.7.2019 zaplatila žalobci zálohu na pojistné plnění ve výši 175 000 Kč. Dopisem ze dne 3.7.2020 žalobce vyzval žalovanou, aby mu v souladu s § 9 odst. 1 zák. č. 198/1999 Sb., poskytla pojistné plnění za ztížení společenského uplatnění v částce určené znaleckým posudkem (844 025 Kč). Žalovaná však dopisem ze dne 8.12.2020 žalobci sdělila, že mu za ztížení společenského uplatnění doplácí další plnění ve výši 225 000 Kč. Celkem tedy na tento nárok žalovaná poskytla plnění ve výši 400 000Kč. Žalobce naposledy dopisem ze dne 25.1.2021 vyzval žalovanou, aby mu uhradila plnění podle shora specifikovaného znaleckého posudku. Žalovaná však dopisem ze dne 27.1.2021 sdělila, že nehodlá poskytnout žádné další plnění a do dnešního dne doplatek pojistného plnění neuhradila. Žalobce se tedy domáhá na žalované doplacení částky ve výši 444 025 Kč jako pojistného plnění na odškodnění újmy za ztížení společenského uplatnění včetně zákonných úroků z prodlení od 24.12.2020 do zaplacení, neboť dne 8.12.2020 žalovaná žalobci oznámila výsledky pojistného šetření a po uplynutí 15denní lhůty se stalo pojistné plnění splatným.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby. Považuje za nesporné, že dne 18.8.2017 v 10:10 hodin došlo v obci , adresa, na místní komunikaci u parkoviště před podnikovou prodejnou firmy , právnická osoba, , ke střetu osobního vozidla tov. zn. , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , se žalobcem, který zde projížděl na elektrokole zn. , Anonymizováno, po vyznačeném přejezdu pro cyklisty. Tato dopravní nehoda byla způsobena provozem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , které bylo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem u žalované. Při této dopravní nehodě žalobce utrpěl újmu na zdraví. Vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, bylo ke dni dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované a škodní událost je u žalované vedena pod č. , hodnota, . Spornou skutečnostní mezi účastníky je výše plnění. Žalovaná doposud vyplatila v souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou žalobci 29 555 Kč na náhradu bolestného, 20 570 Kč na náhradu za znalecký posudek, 400 000 Kč na náhradu za ztížení společenského uplatnění a 17 242 Kč za věcnou škodu. Žalobce se žalobou domáhá odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve výši 444 025 Kč, kdy argumentuje závěry znaleckého posudku ze dne 24. 6. 2020, vypracovaným soudním znalcem , tituly před jménem, , Anonymizováno, Žalovaná částka je rozdílem mezi žalovanou již uhrazenou částkou ve výší 400 000 Kč a vyčíslenou částkou ze znaleckého posudku ve výši 844 025 Kč. Žalovaná je přesvědčena, že jí uhrazená částka je peněžitou náhradou, vyvažující plně ztížení společenského uplatnění, kdy tato byla uhrazena na základě uplatněných a prokázaných nároků zcela v souladu s ustanovením § 2958 občanského zákoníku. Znalecký posudek předložený žalobcem považuje žalovaná za výrazně nadhodnocený. Tento obsahuje popis , Anonymizováno, (13.6.2020), kde se uvádí „, Anonymizováno, “. Součástí dokumentace je kopie ambulantní zprávy z , datum, z , Anonymizováno, ambulance (dr. , Anonymizováno, ), kde je uvedeno „, Anonymizováno, “. Dále je přiložena kopie lékařské zprávy z , Anonymizováno, ambulance ze dne , datum, (dr. , jméno FO, ), kde je uvedeno: „, Anonymizováno, .“. Je zřejmé, že při utrpění zlomeniny , Anonymizováno, došlo ke zhmoždění , Anonymizováno, . Je zde patrná , Anonymizováno, mezi popsaným rozsahem pohybu měsíc po úrazu (, datum, dr. , Anonymizováno, ) a popsanými rozsahy pohybu uvedenými znalcem v posudku. V posudku dále absentuje informace, týkající se dominantní končetiny, kdy z interního šetření žalované se jedná o nedominantní končetinu. I pokud by byl akceptován rozsah pohybu, popsaný ve znaleckém posudku, jednalo by se o omezení hybnosti , Anonymizováno, , tedy analogicky dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. by se jednalo o položku 8.7. – omezení hybnosti ramene těžkého stupně nedominantní končetiny – 700 bodů (=175 000 Kč). Žalovaná dále nemůže akceptovat navýšení celkové částky o 10% pro „výjimečně nadprůměrné zapojení poškozeného do společenských aktivit před poškozením zdraví“. Toto hodnocení znalci nepřísluší. Dále má žalovaná za to, že lehkým zraněním kolene nelze podmiňovat navýšení některých domén, jako například D 435 Přemisťování předmětů pomocí dolních končetin, D 450 Chůze, D 920 Rekreace a volný čas.3. K vyjádření žalované žalobce uvedl, že u , Anonymizováno, nehraje roli, zda jde o dominantní či nedominantní končetinu. Pokud by byly narušeny zásadní funkce jemné motoriky, pak samozřejmě záleží, zda se jedná o dominantní končetinu. , Anonymizováno, však člověk využívá zejména k silovým pohybům a podobně. Omezení hybnosti ramene naruší funkce, jakými jsou například zvedání břemen, tahání břemen apod. V důsledku takového pohybového omezení není poškozený schopen vykonávat např. ořezávání ovocných stromků. Potíže jsou ovšem i při každodenních činnostech jakou je oblékání a svlékání. Žalovaná se snaží provést analogické srovnání hodnocení ztížení společenského uplatnění dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. V tomto směru je argumentace žalované naprosto lichá. Zmíněný předpis se vztahuje pouze k pracovním úrazům a je založen na tabulkovém hodnocení, které nezohledňuje reálné dopady trvalých následků úrazu do života poškozeného. Právě z tohoto důvodu byla pro občanskoprávní vztahy vypracována tzv. Metodika Nejvyššího soudu. Praktický důsledek odlišných koncepcí hodnocení ztížení společenského uplatnění je ten, že stejná poranění, resp. stejné trvalé následky úrazu, mohou být hodnoceny diametrálně odlišnou částkou. Hodnocení podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., bývá vždy výrazně nižší než hodnocení podle Metodiky. Žalovaná se ve svém podání snaží bagatelizovat následky poranění kolene. K tomu žalobce uvádí, že před dopravní nehodou vykonával funkci fotbalového trenéra. Této činnosti se žalobce věnoval dlouhodobě, a to na velmi solidní úrovni. Pro takovou činnost je velmi důležitá schopnost kopat do míče. Právě s ohledem na tyto žalobcovy aktivity lze uzavřít, že domény D 435 Přemisťování předmětů p