25 C 43/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná si u žalobkyně objednala zhotovení drátkobetonové desky – venkovní plochy v OC , adresa, dle objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, . Za zhotovení této práce žalobkyně účtovala žalované dohodnutou cenu ve výši , částka, včetně DPH a to fakturou č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalovaná z dlužné částky uhradila pouze , částka, , a to dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Zbývající částku ve výši , částka, již neuhradila. K úhradě zbývajícího dluhu ovšem ani přes výzvy ze dne , datum, a , datum, ke dni podání žaloby nedošlo.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět co do zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že dne , datum, žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka, a s tím, že se nadále v řízení domáhá příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 15% p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, .3. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že jistinu žalované pohledávky uhradila na účet žalobkyně dne , datum, . Pokud se týče nároku samotného, ten rozporuje, kdy žalovaná souhlasila s dohodou, že pod podmínkou zpětvzetí žaloby v plném rozsahu za současného vzdání se práva na náhradu nákladů řízení, jistinu uhradí. Jelikož žalobkyně svou část dohody nesplnila, pak i přes úhradu jistiny žalované částky žalovaná sporuje nárok na úhradu žalované částky, když dílo nebylo řádně předáno.4. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně replikou, v níž uvedla, že žaloba byla podána důvodně, žalovaná částka byla uhrazena po podání žaloby, existenci dohody o tom, že by žalovaná neměla hradit i příslušenství žalované částky a náhradu nákladů řízení žalobkyně popřela. Žalobkyně proto trvala na tom, aby žalobě bylo vyhověno i co do příslušenství a žalované byla uložena povinnost k náhradě nákladů soudního řízení. Při jednání soudu pak žalobkyně doplnila, že pan , jméno FO, není oprávněn za společnost uzavírat jakékoliv dohody, to je v kompetenci jednatele žalobkyně , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .5. Soud věc projednal a na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně na č.l. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně je obchodní společností s datem vzniku dne , datum, , jejím jednatelem je , jméno FO, a předmětem podnikání je mj. provádění staveb, jejich změn a odstraňování.7. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované na č.l. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná je obchodní společností s datem vzniku , datum, , jejím jednatelem je , jméno FO, , a předmětem podnikání je mj. provádění staveb, jejich změn a odstraňování.8. Z výpisu z účtu na č.l. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byla na bankovní účet č. , č. účtu, (účet žalobkyně) připsána částka ve výši jistiny žalované v tomto řízení, když plátcem této částky je žalovaná.9. Z emailové korespondence na č.l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, soud zjistil, že tato komunikace vedená ve dnech , datum, – , datum, byla vedena mezi jednatelem žalované a , jméno FO, (komunikujícím prostřednictvím emailu zřízeného v doméně , Anonymizováno, .cz), kdy předmětem komunikace je v úvodu žádost jednatele žalované o souhlas, že žalobkyně nevznáší další nároky související s žalovanou částkou, kdy na to reaguje , jméno FO, , že měl za to, že komunikace bude vedena na úrovni jednatelů, přičemž podle jeho vyjádření firma nenárokuje úroky z prodlení z nezaplacených faktur, soudní poplatky a dodává, že advokátní kancelář zašle dopis. Na to reaguje jednatel žalované, že děkuje za potvrzení a dodává, že očividně si to právní zástupce žalobkyně vyložil jinak, na což reaguje , jméno FO, , Anonymizováno, tak, že potvrdil, že firma nenárokuje úroky a zaplacení poplatků, nic jiného, s tím, že žalobkyně má advokátní kancelář, která si zřejmě bude nárokovat náklady, že dopis nečetl a odkazuje jednatele žalované na advokátní kancelář nebo jednatele žalobkyně, neboť toto není v jeho kompetenci.10. Ze výzvy k zaplacení ze dne , datum, a detailu datové zprávy soud zjistil, že touto výzvou žalobkyně vyzývala žalovanou prostřednictvím zástupce k tomu, aby žalovaná uhradila žalovanou částku, který vychází z faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, znějící na částku , částka, (z této částky bylo uhrazeno , částka, ) splatné dne , datum, , jinak bude vymáhána soudně. Plněno mělo být na účet korespondující s účtem, na nějž posléze žalovaná žalovanou částku žalobkyni uhradila. Výzva byla žalované odeslána prostřednictvím datové schránky dne , datum11. Z objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že touto objednávkou si žalovaná u žalobkyně objednala zhotovení drátkobetenové desky – venkovní plochy na akci OC , adresa, za celkovou cenu , částka, bez DPH.12. Ze soupisu provedených prací soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila stavební práce provedené pro žalovanou na akci OC , adresa, částkou , částka, .13. Další účastníky navržené důkazy již soud neprováděl, neboť pro své rozhodnutí ve věci opatřil na základě provedeného dokazování dostatečná skutková zjištění. Z tohoto důvodu byly další důkazní návrhy pro nadbytečnost zamítnuty.14. Závěr soudu o skutkovém stavu plně koresponduje se skutkovými zjištěními, která soud učinil ze shora uvedených důkazních prostředků. Lze skutkově uzavřít, že žalobkyně prováděla pro žalovanou stavební práce na akci „OS , adresa, “, kdy tyto práce vyčíslila fakturou č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku , částka, splatnou dne , datum, , přičemž z této částky bylo uhrazeno toliko , částka, (tvrzení žalobkyně, že žalovaná uhradila ne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, žalovaná ostatně nesporovala), tedy žalovaná žalobkyni z uvedené faktury neuhradila toliko žalovanou částku. Žalobkyně proto žalovanou prostřednictvím právního zástupce vyzvala, aby dlužnou částku uhradila dodatečně, jinak se jejího zaplacení bude domáhat u soudu, což posléze i učinila podáním žaloby. Žalovaná dlužnou částku uhradila až dne , datum, , tedy po podání žaloby. Na druhé straně nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena žalovanou tvrzená dohoda, že žalovaná v případě doplacení jistiny nebude muset hradit příslušenství a náklady soudního řízení. Takovým důkazem není ani emailová korespondence mezi jednatelem žalované a panem , jméno FO, , kdy tato konverzace, i přes její neurčitý obsah, je završena vyjádřením , jméno FO, , kterým jednatele žalované odkazuje na jednatele žalobkyně, příp. advokátní kancelář, neboť taková jednání nejsou v jeho kompetenci.15. Po právní stránce pak soud věc posoudil následovně.16. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.17. Podle ust. § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle ust. § 2054 odst. 2 o.z. platí, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.19. Podle ust. § 2 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Podle ust. § 96 odst. 1 odst. 2 zákona č. 99/1963Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.21. Podle ust. § 96 odst. 3 odst. 4 o.s.ř. platí, že jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, to neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.22. Soud věc posoudil podle shora uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána z naprosto podstatné části důvodně. Předně soud v procesní rovině musel vypořádat zpětvzetí žaloby žalobkyně co do zaplacení