26 C 116/2014-142 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18.9.2014 se žalobce domáhá na žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která měla žalobci vzniknout nezákonným rozhodnutím správních orgánů. Žalobce uvedl, že za takové rozhodnutí označuje dodatečný platební výměr Finančního úřadu ve , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla žalobci doměřena daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2001, ve spojení s rozhodnutím , právnická osoba, dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , jímž byl tento dodatečný platební výměr potvrzen, dále správce daně rozhodnutím č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zamítl povolení splátek daně. Protože žalobce neměl prostředky na zaplacení daňové povinnosti, musel si je vypůjčit. Nezákonnost uvedených rozhodnutí byla vyslovena rozsudkem Nejvyššího správního soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a rozsudkem , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a dále rozhodnutím , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým byl změněn původní vykonatelný platební výměr tak, že původně vyměřená daň byla změněna na částku 0 Kč. Nezákonně vyměřená a žalobcem zaplacená daň byla žalobci vrácena až na základě rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, . Žalobce u žalované svůj nárok na náhradu škody předběžně uplatnil, protože žalovaná jeho žádosti v požadovaném rozsahu nevyhověla, podal žalobu ke zdejšímu soudu, kde se domáhal zaplacení škody ve výši 3 998 076 Kč. Věc byla vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Rozsudkem ze dne , datum, bylo jeho žalobě vyhověno, k odvolání žalované byl rozsudek rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, potvrzen a nabyl právní moci. Následně žalovaná žalobci na náhradě škody zaplatila 3 341 179 Kč, kterou žalobce použil na splacení jistin všech tří půjček v celkové výši 3 700 000 Kč. K úhradě zbývá ještě zaplatit úroky z těchto vrácených půjček ( pouze však do přiznané výše 3 341 179 Kč), které při sazbě 12 % ročně činí další škodu ve výši 1 185 000 Kč, jíž se žalobce touto žalobou domáhá. Protože žalovaná odmítla žalobci zaplatit nárokovanou škodu, nezbylo mu než uhradit staré půjčky novými půjčkami, resp. sjednat nové půjčky na zaplacení tehdejších půjček. Tyto půjčky trvaly 3 roky a právě za tuto dobu narostla tato další škoda do výše žalované částky.2. K půjčkám žalobce uvedl, že uzavřel smlouvu o půjčce s věřitelem , jméno FO, na částku 1 000 000 Kč, která mu byla poskytnuta dne , datum, , splacena byla , datum, a následně zaplaceny úroky dne 12.3.2014 ve výši 395 000 Kč. Dále uzavřel smlouvu o půjčce s věřitelem , jméno FO, na částku 1 500 000 Kč, která mu byla poskytnuta dne , datum, , splacena byla , datum, ( 500 000 Kč) a dne , datum, ( 1 000 000 Kč) a následně zaplaceny úroky dne 12.3.2014 ve výši 465 000 Kč. Dále uzavřel smlouvu o půjčce a+ směnku s věřitelem , Anonymizováno, na částku 1 700 000 Kč, která mu byla poskytnuta dne 6.9.2010, tato firma mu krátce po poskytnutí půjčky oznámila, že musí úrok z původních 12 % zvýšit na 15 % ročně, s čímž žalobce nesouhlasil , proto firma půjčku vypověděla. Žalobce musel požádat svoji dceru , jméno FO, o poskytnutí nové půjčky na zaplacení vypovězené půjčky od firmy , Anonymizováno, . Dcera mu půjčku poskytla tak, že této firmě zaplatila 1 700 000 Kč a vedle toho v hotovosti i vzniklé úroky. Dceři tuto půjčku splatil dne 29.11.2013 a dne 6.12.2013 zaplatil i snížené úroky ve výši 325 000 Kč. Na zaplacení úroků si žalobce opětovně půjčil, tentokrát již pouze částku 750 000 Kč za úrok 12 % ročně. Žalovaná ve svém přípisu ze dne 12.6.2014 žalobci sdělila, že nárok žalobce odmítá a došlo k promlčení a má možnost tuto námitku uplatnit. S ohledem na skutkový základ s přihlédnutím k okolnostem , za jakých byla námitky promlčení vznesena a jakým způsobem a v jaké míře se žalovaná svým jednáním podílela na příčině, že žalobce byl nucen čerpat další půjčky ( resp. platit úroky), by se námitka promlčení příčila dobrým mravům.3. Žalovaná k žalobě uvedla, že vznáší námitku litispendence, resp. rei iudicatae ( ve vztahu k řízení pod sp. zn. , spisová značka, , resp. rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ). Dále vznesla námitku promlčení. Žalobce svůj nárok odvozuje od nezákonného rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byla žadateli dodatečně stanovena daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2001 ve výši 1 092 500 Kč. Již zde z procesní opatrnosti odkazuje na § 32 odst. 2 zákona o odpovědnosti za škodu, kdy, měl-li by výše uvedený nárok být posuzován jako nový nárok na náhradu škody, je třeba konstatovat uplynutí objektivní promlčecí lhůty. Původní žádost doručená žalované dne 16. 9. 2010, ve které žalobce nárokoval škodu ve výši 4 488 448 Kč a imateriální újmu 100 000 Kč, byla projednána a žalobce vyrozuměn sdělením, č.j. , spisová značka, , o přiznání částky 490 172 Kč. Dále byl vyplacen žalobci úrok z přeplatku ve výši 202 444 Kč. Následně podal žalobu u Obvodního soudu pro , adresa, , vedenou pod sp. zn. , spisová značka, , kterou se domáhal zaplacení částky 3 998 076 Kč a nemajetkové újmy 100 000 Kč. Soud prvního stupně žalobě vyhověl co do částky 3 341 179 Kč s přísl. a přiznal částku imateriální újmy ve výši 100 000 Kč s přísl. Proti rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , podala žalovaná odvolání k , Anonymizováno, , který uvedený rozsudek - s výjimkou výroku o nákladech řízení - potvrdil (rozsudek ze dne , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ). Na základě pravomocného rozsudku odvolacího soudu byla žalobci zaplacena dne 27. 11. 2013 částka 4 190 421,86 Kč. Rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolacího soudu jsou předmětem dovolacího řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , jelikož je žalovaná přesvědčena o nesprávném právním posouzení věci. Z toho vyplývá následující. Předmětem původního řízení byl řetězec žalobcem uzavřených smluv o půjčce, ze kterých požadoval jako skutečnou škodu úhradu úroků. Součástí původního řízení jsou i zde znovu uváděné smlouvy žalobce z roku 2010. Žalobce tvrdí, že nyní žalované úroky tvoří úroky za dobu řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , respektive sp. zn. , spisová značka, . Je však třeba uvést, že žalobci byly předmětnými rozsudky taktéž přiznány a zaplaceny úroky z prodlení (doplňující rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). K tomu je třeba dále dodat, že v rozsudcích (byť s nimi žalovaná - jak bylo výše uvedeno - zcela nesouhlasí) je konstatována příčinná souvislost ve smyslu § 136 OSŘ úvahou tak, že je zde dána pouze do výše 86 % žalobcem skutečně vynaložených nákladů. Pokud by soud přes v úvodu uplatněné námitky tvrzený nárok skutečně samostatně posuzoval, pak by musel na věc pohlížet i touto optikou. Skutečnost, že žalobce hradil jistiny půjček je pro věc zcela irelevantní. Žalobce měl ve své dispozici kdykoliv v rámci původního řízení svůj nárok rozšířit formou změny žaloby či zahájení nového řízení, což neučinil. Žalovaná považuje právní jednání žalobce za ryze účelové. Zde je na místě taktéž vznést námitku promlčení z hlediska nabytí právní mocí měnícího rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , na základě kterého žalobce škodní nárok uplatňuje. Jelikož předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 4. 2010, pak je žalobcem - u žalované dne 20.12.2013 - uplatněný nárok na náhradu škody ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu promlčen. Řešení výše uvedené škodní události je z hlediska plynutí času uzavřeno. Jeho limity pak představuje řízení vedené před zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, a případné další nároky v jeho průběhu uplatněné. Nad rámec uvedeného zde pak není dána (taktéž především v návaznosti na původní řízení) adekvátní příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a tvrzenou škodou. V původním řízení byl v rozporu s nutností aplikovat výše uvedenou zásadu adekvátní příčinné souvislosti vzat bez dalšího celý řetězec půjček en bloc s tím, že bylo pouze částečně vzato na zřetel to, že si žalobce na základě prvních dvou půjček zapůjčil částku o 288 864 Kč vyšší, než činila částka doměřené daně. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby. Dále žalovaná v průběhu řízení doplnila, že žaloba ve věci , spisová značka, byla rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, zcela zamítnuta, dovolání proti tomuto rozsudku bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, čj. , spisová značka, odmítnuto a ústavní stížnost žalobce byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, .4. K vyjádření žalované žalobce uvedl, že se jedná o novou škodu, jež reálně vznikla teprve zaplacením úroků, které mohl objektivně zaplatit poté, kdy mu žalovaná náhradu škody reálně uhradila. Protože však náhradu škody obdržel s velkým zpožděním, tak právě za toto meziobdobí původní