26 C 140/2022-103 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, a postoupenou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 136 646 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13.10.2022 do zaplacení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně podala přiznání k DPH za zdaňovací období , datum, u , Anonymizováno, . Daňová kontrola byla zahájena dne , datum, (blíže protokol č.j.: , Anonymizováno, ). Žalobkyni byl za dané zdaňovací období vyloučen nárok na odpočet daně ve výši 438 937 Kč. Proti platebnímu výměru podala žalobkyně odvolání, které zamítlo , Anonymizováno, svým rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , žalobu proti tomuto rozhodnutí zamítl , Anonymizováno, svým rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a poté byla žalobkyni rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zamítnuta kasační stížnost. Rozsudek , Anonymizováno, byl právnímu zástupci žalobkyně doručen dne , datum, . Celková doba řízení tedy činila (ode dne 26. 10. 2015 do 12. 3. 2022) 6 let a 3 měsíce, přičemž do délky řízení před správními soudy se započítává i řízení před správním orgánem. Dle žalobkyně jde o nepřiměřeně dlouhou dobu, a proto požádala žalovanou dne , datum, o přiznání o zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/91 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti státu za škodu“). Průtahy v řízení zapříčinila především pomalá činnost správních orgánů a , Anonymizováno, . V soudním řízení neprobíhalo dokazování, vždy šlo pouze o řešení právních otázek. Žalobkyně k průtahům v řízení nikdy nepřispěla. Význam předmětu řízení hodnotí žalobkyně jako pro ni běžný, proto vychází z nejnižších možných částek daných stanoviskem Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 ze dne 13.4.2011, když je podle názoru žalobkyně k základní částce odškodnění ve výši 15 000 Kč, která byla Nejvyšším soudem určena v roce 2011, potřeba zohlednit, že kumulovaná inflace od té doby (2012 až 2021) činí 20,5% , a proto je třeba vycházet z částky 18 075 Kč za rok délky řízení, tedy ve výši 18 075 Kč za první dva roky, 4 x 18 075 Kč za další 4 roky a 3 x 1 506 za zbylé 3 měsíce. Tímto způsobem vypočtené odškodnění ve výši 94 893 Kč zvýšila žalobkyně o 20 %, protože je přesvědčena, že řízení před daňovými orgány bylo zatíženo mimořádným průtahem, když daňové orgány nečinily odpovídající úkony směřující k vymáhání ve lhůtách podle § 70 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „ZSDP“) a posléze § 160 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“). Věc žalobkyně byla vyřizována 6 let a 3 měsíce, z čehož lze dovodit, že celkové řízení bylo zasaženo mimořádným průtahem. Současně bylo mimořádným průtahem zatíženo i samotné vyřizování žaloby , Anonymizováno, . Řízení o žalobě bylo zahájeno dne 21. 12. 2018 a skončeno dne 26. 7. 2021. V rámci řízení se jednalo o částku 438 937 Kč, což představuje 22 % celkového majetku žalobkyně, jak plyne z veřejně dostupné účetní závěrky za rok , Anonymizováno, . Řízení tedy bylo pro žalobkyni zásadního významu, a proto vypočtené odškodnění ve výši 113 871 Kč zvyšuje o dalších 20 %.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobkyně podala dne , datum, žalobu na žalovanou týkající se obdobného nároku k Obvodnímu soudu pro , adresa, , řízení je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně se v předmětném řízení domáhá po žalované přiznání přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou daňovou kontrolou, daňovým řízením a navazujícím soudním řízením. Včetně uvedené žaloby podala žalobkyně na žalovanou celkem 13 žalob samostatně za každé zdaňovací období zvlášť ( za období , Anonymizováno, ). Žaloby jsou obsahově prakticky totožné, liší se pouze zdaňovacím obdobím, za které probíhala daňová kontrola. V některých případech šlo o stejnou daňovou kontrolu, v nyní posuzovaném případě šlo o později zahájenou daňovou kontrolu. O odvolání žalobkyně proti příslušným platebním výměrům za jednotlivá zdaňovací období rozhodlo , Anonymizováno, (dále také jen „OFŘ“) jedním rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , o věci bylo tedy již v rámci odvolacího řízení před OFŘ rozhodováno společně. O věci bylo rozhodováno společně také před , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, a před , Anonymizováno, , který zamítl kasační stížnost žalobkyně rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Řízení by tedy mělo být zastaveno. Účelem daňových kontrol bylo prověření důvodných pochybností stran tvrzení žalobkyně, což se promítlo do více zdaňovacích období. Je třeba zdůraznit specifickou povahu daňového řízení, které je vedeno s ohledem na zdaňovací období. Proto se daň za každé zdaňovací období vyměřuje zvláštním platebním výměrem, ačkoliv zohledňuje výsledky jedné či více společných daňových kontrol, jejichž předmětem je shodná daňová otázka. K průběhu správního řízení žalovaná uvedla, že dne , datum, žalobkyně podala u , Anonymizováno, (dále také jen „správce daně“) daňové přiznání k dani z přidané hodnoty (dále také jen „DPH“) za zdaňovací období říjen , Anonymizováno, . Dne , datum, byla zahájena daňová kontrola mimo jiné za zdaňovací období , Anonymizováno, , viz protokol č. j. , Anonymizováno, . (Předtím i následně byly zahájeny daňové kontroly i za ostatní zdaňovací období.) V průběhu daňových kontrol bylo provedeno několik mezinárodních dožádání do Rakouska, Německa a Polska. Probíhal také výslech svědků, a to i ve spolupráci s polským správcem daně. Dne , datum, byla s žalobkyní byla projednána zpráva o daňové kontrole č. j. , Anonymizováno, (dále jen „Zpráva o daňové kontrole“), protokol č. j. , Anonymizováno, . Téhož dne byla Zpráva o daňové kontrole podepsána a došlo k ukončení daňové kontroly. Dne , datum, na základě Zprávy o daňové kontrole byl vydán za zdaňovací období říjen , Anonymizováno, platební výměr č. j. , Anonymizováno, a žalobkyni byla vyměřena daň ve výši 310 613 Kč. Téhož dne byly vydány platební výměry i za ostatní zdaňovací období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, pod č. j. , Anonymizováno, (dále společně jen „Platební výměry“). Dne , datum, žalobkyně podala odvolání proti Platebním výměrům k OF, které doplnila dne , datum, . Dne , datum, bylo OFŘ doručeno doplnění spisového materiálu k odvolání od správce daně, č. j. , Anonymizováno, . Dne , datum, OFŘ požádalo , Anonymizováno, (dále jen „GFŘ“) o prodloužení lhůty stanovené v pokynu MF-5 k vyřízení odvolání, č. j. , Anonymizováno, , a to s ohledem na složitost posuzované problematiky a rozsáhlost spisu, který má přibližně 2 000 stran. Dne , datum, GFŘ prodloužilo lhůtu pro vyřízení předmětného odvolání o 4 měsíce, č. j. , Anonymizováno, Dne , datum, OFŘ odvolání proti Platebním výměrům rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, zamítlo a Platební výměry potvrdilo, rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . K soudnímu řízení žalovaná uvedla, že dne , datum, žalobkyně podala proti rozhodnutí OFŘ ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, správní žalobu k , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, žalobu zamítl jako nedůvodnou rozsudkem č. j. , spisová značka, . Proti rozsudku dne , datum, žalobkyně podala kasační stížnost a dne , datum, , Anonymizováno, zamítl kasační stížnost rozsudkem č. j. , spisová značka, , který dne , datum, nabyl právní moci. Platebními výměry byla žalobkyni vyměřena daňová povinnost na základě daňových kontrol, při nichž bylo zjištěno, že část plnění (dřevěných palet) pocházející z Polska, která žalobkyně odebírala od společnosti , Anonymizováno, dále dodávala svým odběratelům v tuzemsku, byla stižena podvodem na DPH, a u druhé části plnění, která končila u zákazníků žalobkyně v Rakousku a Německu, nebylo prokázáno, že se místo plnění nacházelo v tuzemsku. Žalovaná konstatuje, že v průběhu daňových kontrol nedošlo ze strany správce daně k průtahům, neboť potřebné úkony činil ve lhůtách přiměřených povaze dané věci. Během daňových kontrol byly prováděny svědecké výpovědi (mimo jiné i v rámci mezinárodního dožádání polským správcem daně) či byly podávány žádosti o mezinárodní spolupráci při správě daní, a to do Rakouska, Německa a Polska. Složitost a délka daňových kontrol proto vyplývá i ze skutečnosti, že se v daném případě vyskytoval mezinárodní prvek. Samotná délka daňových kontrol tak odpovídala její skutkové složitosti a potřebě objasnění konkrétních okolností důležitých pro správné vyměření daně. Pokud jde o odvolací řízení, žalobkyně podala dne , datum, odvolání proti Platebním výměrům, které dne , datum, doplnila. Rozhodnutí o odvolání bylo vydáno dne , datum, . OFŘ zažádalo před vydáním rozhodnutí o odvolání GFŘ o prodloužení